Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 7У-2658/2020[77-402/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Грицай К.С, с участием: прокурора Юровских О.В, адвоката Жданова Б.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хотенцова Л.В. в интересах осужденного Вавилова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2019 года в отношении

ВАВИЛОВА Михаила Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 28 декабря 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N5 г. Миасса Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 24 мая 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (по состоянию на 07 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц 5 дней), осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 24 мая 2019 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 07 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- вводная часть дополнена указанием не неотбытую часть наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2019 года в виде лишения свободы сроком 1 месяц 5 дней;

- в описательно-мотивировочной части причиненный потерпевшей ущерб установлен в размере 51900 рублей;

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на учет мнения потерпевшей и ее представителя о наказании осужденного;

- назначенное Вавилову М.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 6 месяцев;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- в резолютивной части уточнено время содержания осуждённого под стражей, подлежащее исчислению из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении - с 07 ноября по 30 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Жданова Б.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

Вавилов М.А. признан виновным в умышленном повреждении имущества "данные изъяты" повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 01 июня 2019 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, меру пресечения в отношении осужденного изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку осужденный, признавая вину частично, не был согласен с размером причиненного ущерба, указанном в обвинительном акте. Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами стороны защиты, уменьшил размер причиненного преступлением ущерба, исследовав при этом заключение судебной оценочной экспертизы, выводы которой содержат противоречия, касающиеся размера ущерба. Кроме того, находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 ст. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре" в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Суд, рассмотрев дело по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены положения закона, содержащиеся в материалах уголовного дела сведения, а также показания Вавилова М.А, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы N 1933/4-1, размер ущерба причиненного собственнику поврежденного автомобиля "ВАЗ 2107" составляет 51900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 54400 рублей.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства по делу Вавилов М.А. (т.1, л. д. 169-170) заявил, что он не согласен с инкриминируемой ему суммой ущерба, причиненного преступлением в размере 54400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Полагает правильным считать сумму ущерба, определенную экспертом в размере 51900 рублей.

Судом апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ (согласно которой при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не проводится исследование и оценка доказательств) исследовано вышеуказанное заключение экспертизы, на основании которого в оспариваемый приговор были внесены изменения - сумма ущерба причиненного преступлением установлена в размере 51900 рублей.

При этом судами и первой, и второй инстанций оставлен без внимания факт наличия противоречий, содержащихся в выводах данного заключения, связанных с несоответствием между цифровым и буквенным выражением ущерба.

При таких данных разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в данном случае является невозможным.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания суда второй инстанции, председательствующим была оглашены только резолютивная часть апелляционного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2019 года нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Отмена приговора и апелляционного постановления влечёт освобождение осуждённого из-под стражи.

С учётом положений ст. ст. 97 и 99 УПК РФ в целях обеспечения производства по делу судебная коллегия считает возможным избрать в отношении Вавилова М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2019 года в отношении ВАВИЛОВА Михаила Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Вавилова М.А. из-под стражи освободить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Направить уголовное дело в отношении Вавилова М.А. председателю Миасского городского суда Челябинской области для определения подсудности.

Председательствующий

Судьи