Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 7У-2669/2020[77-332/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Голубенковой Е.В, адвоката Классена М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2019 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 13 декабря 2019 года, в соответствии с которыми в отношении

Давыдова Сергея Викторовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых постановлений, доводы кассационного представления и возражений на представление, выступление прокурора Голубенковой Е.В. в поддержание доводов кассационного представления, мнение адвоката Классена М.А. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенными, в том числе, на досудебной стадии производства по уголовному делу и исключающими возможность принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела. В обоснование своих требований указывает, что уголовное дело прекращено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которому оно не возбуждалось. До прекращения уголовного дела суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий Давыдова С.В, юридическая оценка которым должна быть дана не по части 1, а по части 2 статьи 285 УК РФ, поскольку он являлся "данные изъяты". Не установлен достоверно размер причиненного ущерба, имеющиеся в деле заключения экспертов по данному вопросу содержат противоречия, которые суд неверно оценил. Не дана оценка законности деятельности ООО "данные изъяты" "данные изъяты" Преступление, инкриминируемое Давыдову С.В, и его действия были направлены против интересов общества и государства, которым вред не возмещен. Усматривает нарушение положений ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 63 УПК РФ, поскольку 1 августа 2019 года судья незаконно удовлетворил ходатайство следователя об отзыве ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, а затем 26 августа 2019 года этот же судья вновь рассмотрел данное ходатайство о прекращении уголовного дела и принял по нему итоговое решение. При этом мнение представителя потерпевшего "данные изъяты" о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию не выяснялось.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Классен М.А. полагает изложенные в представлении доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что до принятия решения о прекращении уголовного дела суд проверил обоснованность обвинения, убедился, что действия Давыдова С.В. правильно квалифицированы, размер ущерба установлен и полностью возмещен, поэтому препятствий для прекращения уголовного дела не имелось.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела Давыдов С.В. обвинялся в том, что, занимая должность "данные изъяты", являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, дал устное указание директору "данные изъяты" о заключении договора об оказании указанному муниципальному предприятию услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением "данные изъяты" за отопление и горячее водоснабжение с Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" и в дальнейшем пролонгировать договорные отношения с указанным обществом в соответствии с действующим законодательством, осознавая, что данным указанием создает препятствия, ограничивающие возможность "данные изъяты" самостоятельно выбрать организацию для сотрудничества, и тем самым нарушает законные интересы "данные изъяты". Реализация указанных договорных отношений между "данные изъяты" по заключенным договорам за период с 1 января 2012 года по 22 декабря 2014 года, с учетом среднерыночной стоимости услуг по начислению, выставлению, изготовлению и доставки квитанций населению, привела к переплате суммы расходов, понесенных "данные изъяты" в размере 10 808 860 рублей.

Эти действия Давыдова С.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Вопреки доводам кассационного представления до принятия решения о прекращении уголовного дела суд убедился в том, что предъявленное Давыдову С.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, в том числе потерпевший и размер ущерба следователем определены верно, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела.

Доводы кассационного представления о неверном определении органами предварительного следствия должностного положения Давыдова С.В. и наличии в его действиях тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, противоречат имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, согласно которым в инкриминируемый период Давыдов С.В. не обладал полномочиями высшего должностного лица муниципального образования, поскольку в соответствии со "данные изъяты" (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) "данные изъяты", а Давыдов С.В. являлся "данные изъяты", назначенным на эту должность по контракту.

Ущерб правильно определен органами предварительного расследования, как разница между стоимостью услуг, оказанных "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", и среднерыночной стоимостью аналогичных услуг. Размер ущерба установлен заключением эксперта "данные изъяты", оснований не доверять которому суд не установил, не усматриваются таковые и из доводов кассационного представления. Доводы о наличии противоречий в заключениях различных экспертов, имеющихся в материалах дела, предмет исследования и проверки которых не являлся идентичным, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обосновано признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных решениях, с которыми судебная коллегия соглашается.

Данных о причинении действами Давыдова С.В. вреда обществу и государству предъявленное обвинение и материалы уголовного дела не содержат.

Законность деятельности "данные изъяты" о чем указывается в кассационном представлении, не относится к предъявленному обвинению, в связи с чем не подлежало проверке и оценке судом.

Обвинение Давыдову С.В. предъявлено в рамках возбужденного уголовного дела. Вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Давыдова С.В. по тем же событиям, по которым оно уже было возбуждено, не требовалось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя, на стадии предварительного расследования допущено не было.

Судом ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением порядка, установленного ст. 446.3 УПК РФ, при этом указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении Свердловского областного суда от 5 июля 2019 года, выполнены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ и исключающих возможность участия судьи Советского районного суда г. Челябинска Сухого А.А. в рассмотрении ходатайства следователя, поступившего в суд 14 августа 2019 года, не имелось. Принятие 1 августа 2019 года этим судьей решения о прекращении производства по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в связи с отзывом следователем данного ходатайства, таким обстоятельством не является.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом по смыслу закона возмещение ущерба и заглаживание вреда для целей ст. 76.2 УК РФ могут быть произведены не только лицо, совершившим преступление, но и по его просьбе другими лицами.

При рассмотрении ходатайства следователя суд правильно установил, что Давыдов С.В. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, свою вину признал, причиненный его действиями вред полностью возмещен по его просьбе, о чем свидетельствуют заявление представителя потерпевшего, справка, приходно-кассовый ордер и платежное поручение на л.д. 151, 152, 155, 156 в т. 22, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, пришел к верному выводу о возможности освобождения Давыдова С.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13 декабря 2019 года в отношении Давыдова Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Гагарина

Судьи С.А. Автономов

О.Ф. Макарняева