Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 7У-2699/2021[77-1481/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г, при ведении протокола помощником судьи Чугуновой О.Б, с участием:

осужденной Ваулиной Е.Н, прокурора Кротова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ваулиной Е.Н. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

По приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года

Ваулина Елена Николаевна, родившаяся "данные изъяты" года, судимая 28 июля 2016 года, с учетом последующих изменений, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ваулиной Е.Н. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Ваулиной Е.Н. под стражей с 01 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года в отношении Ваулиной Е.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденной Ваулиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ваулина Е.Н. признана виновной и осуждена за совершение трех краж с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ею 15, 27 и 31 мая 2020 года в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ваулина Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, отмечает, что суд, при назначении ей наказания, должен был руководствоваться положениями ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что проникая в квартиру потерпевших "данные изъяты" в разное время и похищая их имущество, она действовала с единым умыслом, в связи с чем, её действия подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагает, что в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору суд должен был зачесть период её содержания под стражей по приговору от 28 июля 2016 года. Отмечает наличие тяжелых хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья в местах лишения свободы. С учетом доводов жалобы просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать её действия на одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Ваулиной Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные Ваулиной Е.Н. при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она полностью признавая вину, сообщила о том, как 15 мая 2020 года она через окно кухни проникла в квартиру "данные изъяты" и похитила оттуда несколько колец и серьги, 27 мая 2020 года она вновь решиласовершить хищение и опять через окно кухни проникла в квартиру потерпевших, откуда похитила ноутбук и планшет. 31 мая 2020 года ей понадобились деньги и она тем же способом, через окно проникла в квартиру Романовых, откуда похитила телевизор (т.1, л.д.38-40, 94-98, 100-104, 195-197, 245-246).

Показания осужденной согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" которому Ваулина Е.Н. рассказала об обстоятельствах совершения преступлений, с показаниями потерпевших "данные изъяты" обнаруживших пропажу принадлежавшего им имущества и с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Действия Ваулиной Е.Н. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления).

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации противоправных действий осужденной как единое, продолжаемое преступление, поскольку хищения "данные изъяты" совершены со значительным разрывом во времени, на совершение каждого из преступлений у осужденной формировался самостоятельный преступный умысел, о чем Ваулина Е.Н. сама показала суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела (т.2, л.д.119).

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о зачете в срок наказания периода содержания под стражей по приговору от 28 июля 2016 года, которым Ваулина Е.Н. была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом 25 000 рублей, вопреки утверждению осужденной, у суда не имелось.

При назначении Ваулиной Е.Н. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

При назначении Ваулиной Е.Н. наказания учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, с изложением самообличающих сведений в объяснениях и документах, именуемых чистосердечным признанием и в её дальнейших показаниях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим обстоятельством по каждому преступлению суд обоснованно учел наличие в действиях Ваулиной Е.Н. рецидива преступлений, вид которого верно определен как опасный, поскольку осужденной совершены тяжкие преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 28 июля 2016 года, которым Ваулина Е.Н. была осуждена за умышленное тяжкое преступление.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Ваулиной Е.Н. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения каждого из преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется, поскольку Ваулина Е.Н. осуждена за тяжкие преступления, совершенные невпервые.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы осуждённой о суровости назначенного ей наказания, приходит к выводу, что наказание, назначенное за каждое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, является справедливым и снижению не подлежит.

Доводы жалобы о наличии у Ваулиной Е.Н. тяжелых заболеваний, основанием для смягчения назначенного наказания не являются и при определенных условиях, предусмотренных законом, наличие данных заболеваний может быть предметом для рассмотрения вопроса об освобождении осужденной от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Назначенное Ваулиной Е.Н. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом, в соответствии с требованиями закона, были проверены доводы апелляционной жалобы Ваулиной Е.Н, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе и они были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года в отношении Ваулиной Елены Николаевны оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи