Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 7У-2760/2019[77-83/2020-(77-163/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего- судьи Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника адвоката Сакаева Р.Р, при секретаре Скоковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мамедова Р.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 05 ноября 2019 года, которым

Мамедов Руслан Аликович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления защитника Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Волосникова А.И, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года Мамедов Р.А. осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, представителем лица, участвующим в деле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Р.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его виновности стороной обвинения не представлено. Не соглашается с тем, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля "данные изъяты", находит их противоречивыми, приводит краткое содержание и собственный анализ. Оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа на претензию, подтверждающего задолженность "данные изъяты" по гражданско- правовому договору от 29 мая 2019 года и ставящего в связи с этим под сомнение ее показания. Полагает об оговоре его свидетелем "данные изъяты" по причине личной неприязни. Раскрывает в жалобе объективную сторону состава вменённого ему преступления. Указывает на отсутствие какой- либо корыстной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, где он представлял интересы своего доверителя. Усматривает нарушение принципа состязательности сторон. В тоже время полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд не учел наличие несовершеннолетнего ребенка, неработающей супруги, родителей пенсионного возраста. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Халеев С.В. находит приговор законным и обоснованным. Отмечает, что вина Мамедова Р.А. нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Полагает, что суд правильно принял за основу показания свидетеля "данные изъяты", поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами. Приводит установленные судом обстоятельства дела, находит верной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

В письменном отзыве осужденный Мамедов Р.А. находит позицию прокурора необоснованной. Повторяя доводы жалобы, настаивает на вынесении в отношении него оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно- процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дел, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения их относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Мамедова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

В основу приговора правильно положены показания свидетеля "данные изъяты", изобличившей Мамедова Р.А. и пояснившей, что Мамедов Р.А. претензию к ООО "АльфаСтрахование- жизнь" ей не отдавал, в страховую компанию она с таковой не обращалась, подпись на претензии ей не принадлежит.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля "данные изъяты" при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судами предыдущих инстанций не установлено, осужденным таких объективных данных в суде первой инстанции не приведено, не указаны они и в кассационной жалобе.

Виновность Мамедова Р.А. подтверждается письменными доказательствами, в числе которых материалы гражданского дела по иску "данные изъяты" к ООО "АльфаСтрахование- жизнь", при этом к исковому заявлению приложена копия претензии, адресованная указанной выше страховой компании с отметкой о ее получении адресатом, копия самой претензии, заключение эксперта, в выводах которого значится, что в при осмотре компьютера Мамедова Р.А. был обнаружен файл- оттиск печати ООО "АльфаСтрахование-жизнь" созданный 29 мая 2018 года, файл- договор между "данные изъяты" и Мамедовым Р.А, файл- претензия от имени "данные изъяты" к ООО "АльфаСтрахование-жизнь", а также протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов.

Материалы гражданского дела содержат решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 августа 2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2018 года, которым установлено, что предоставленная истцом претензия в адрес ответчика о возврате уплаченной страховой премии, датированная 17 апреля 2018 года, не может являться доказательством того, что ответчиком была принята данная претензия. Оттиск печати на претензии не совпадает с оттиском печати, образец которой был предоставлен ответчиком.

Судом проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминированного преступления. Давая в приговоре оценку показаниям Мамедова Р.А, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Отрицание осужденным своей виновности суд обоснованно расценил как способ защиты, избранный им с целью избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о виновности Мамедова Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Оснований для оправдания Мамедова Р.А. не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно- процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления в каждом случае. Каких- либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Мамедову Р.А. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости и потому не может быть признано чрезмерно суровым.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 05 ноября 2019 года в отношении Мамедова Руслана Аликовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мамедова Р.А.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи