Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 7У-2935/2020[77-489/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Грицай К.С.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, защитника - адвоката Тетюевой А.В. и осуждённого Лушникова М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лушникова М.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 19 августа 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 10 октября 2019 года в отношении

ЛУШНИКОВА Михаила Владимировича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 15 марта 2011 года Чесменским районным судом Челябинской области с учётом изменений, внесённых в приговор определением Челябинского областного суда от 19 мая 2011 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 31 марта 2015 года по отбытии наказания, - 21 апреля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учётом изменений, внесённых в приговор определением Челябинского областного суда от 09 августа 2016 года, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 13 октября 2017 года условно-досрочно на 1 год 18 дней;

- 03 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, - 05 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 21 апреля 2016 года), п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 03 августа 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 05 апреля 2019 года) окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 19 августа 2019 года с зачётом в него времени содержания осуждённого под стражей с 07 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: исключена ссылка на показания эксперта "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших известными ей со слов Лушникова М.В.; в срок наказания зачтен один день - 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Лушникова М.В. и его защитника - адвоката Тетюевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Цидкиловой О.В, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Лушников М.В. признан виновным в угоне автомобиля "данные изъяты" и грабеже имущества этого же потерпевшего на сумму 470 рублей, совершённых 06 августа 2018 года в с. Агаповка Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения отменить, уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить, поскольку его действия, направленные на хищение имущества, для потерпевшего и свидетелей не были очевидными, сам он оценивает эти действия как тайные. Считает, что приговор основан на предположениях, в ходе судебного следствия не было добыто неопровержимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он совершил открытое хищение имущества "данные изъяты" доказательства в этой части вызывают сомнения, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что в ходе производства по делу показания потерпевшего менялись.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

Выводы суда о виновности Лушникова М.В. в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Факт завладения автомобилем потерпевшего осуждённым не оспаривался и не отрицается в настоящей жалобе. В то же время его доводы о тайном хищении имущества нельзя признать состоятельными, поскольку они были опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний Лушникова М.В, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в тот момент, когда потерпевший заправлял автомобиль, он решилзавладеть его транспортным средством, однако не справился с управлением и въехал в ограждение. После того, как "данные изъяты" забрал ключи от замка зажигания, из автомобиля похитил 3 пачки сигарет и денежные средства.

Причин не доверять вышеприведённым показаниям осуждённого суд обоснованно не нашёл, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего о том, что он видел, как Лушников М.В. после наезда на ограждение, в результате чего автомобиль остановился, достал из бардачка денежные средства в сумме 300 рублей и 3 пачки сигарет, при этом "данные изъяты" требовал не трогать его имущество.

Об аналогичных обстоятельствах потерпевший показал в ходе очной ставки с Лушниковым М.В.

Упомянутые показания согласуются и с показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым он видел, как потерпевший пытался пресечь действия осуждённого, когда автомобиль упёрся в ограждение.

В свою очередь, эти доказательства нашли своё подтверждение показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Вопреки доводам жалобы никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, юридически значимые обстоятельства изложены "данные изъяты" последовательно.

Ни предположений, ни неустранимых сомнений в виновности Лушникова М.В. в приговоре не содержится. Утверждения осуждённого об обратном опровергаются содержанием судебного решения.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, которые со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Лушников М.В. не мог не сознавать, что совершаемое им хищение имущества носит открытый характер, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Перечень похищенного, включая денежные средства, установлен данными в ходе предварительного следствия показаниями Лушникова М.В. и потерпевшего, обоснованно признанными судом достоверными.

Мотивы, по которым суд отверг показания осуждённого об иной форме совершённого им хищения, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Наказание Лушникову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Лушникова М.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 19 августа 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 10 октября 2019 года в отношении ЛУШНИКОВА Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи