Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-3308/2021[77-1630/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Осадчего С.В, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

осужденного Кривошеева А.В, прокурора Кузьминой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кривошеева А.В. о пересмотре приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года.

По приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2020 года

Кривошеев Андрей Валерьевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 20 января 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, - 24 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 января 2011 года) к 5 годам лишения свободы, - 21 декабря 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 ноября 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 23 декабря 2014 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 13 дней, - 19 февраля 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 декабря 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 19 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 14 дней, осужденный 26 апреля 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 февраля 2016 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 апреля 2019 года, Кривошееву А.В. назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Кривошеева А.В. под стражей с 04 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Кривошеева А.В, поддержавшего кассационные жалобы, прокурора Кузьминой О.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кривошеев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 25-26 июня 2018 года и 03 июля 2018 года в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Кривошеев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Заявляет, что суд апелляционной инстанции ограничил его в возможности исследования материалов уголовного дела и сразу перешел к прениям сторон. Полагает, что свидетель "данные изъяты" которая является сожительницей потерпевшего и свидетель "данные изъяты" - мать потерпевшего, дали неправдивые показания и оговорили его. Указывает на то, что свидетель "данные изъяты" страдает психическим заболеванием и принимает сильнодействующие препараты, её показания разнятся с актом судебно-медицинского исследования от 04 июля 2018 года, относительно обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений. Анализируя представленные в уголовном деле доказательства, утверждает о том, что потерпевший "данные изъяты" 23-24 июня 2018 года получил травму головы в результате падения на плиту, но от вызова скорой помощи отказался, 25 июня 2018 года он (Кривошеев А.В.) находился дома и телесных повреждений потерпевшему не причинял. Отмечает, что 04-05 июля 2018 года он дал показания под влиянием оперативных сотрудников, протоколы допроса он подписал не читая. Копия обвинительного заключения по уголовному делу ему не вручалась. В удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательств судом были отказано необоснованно, несмотря на то, что при проверке показаний на месте в качестве понятых участвовали практиканты из прокуратуры, съемка проводилась следователем на личный телефон с нужного ему ракурса, явка с повинной дана им в отсутствие адвоката.

Также судом было необоснованно отказано в вызове для допроса дополнительных свидетелей, в проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи свидетелю "данные изъяты" протоколе допроса, а также в возврате уголовного дела прокурору, в связи с необходимостью переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ.

Обращает внимание на то, что он дружил с потерпевшим, не ссорился с ним и не дрался, он сам вызвал скорую помощь, полицию и увез тело потерпевшего в морг, но при назначении наказания суд не применил положения п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что судом дана неверная оценка его личности, не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также необоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Штейрер И.А. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу были допущены.

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подп. 3 и 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2020 года осужденным Кривошеевым А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил допросить всех участников процесса (т.4, л.д.133). При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при выяснении у сторон согласия на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, осужденный Кривошеев А.В. просил об исследовании протокола очной ставки с участием свидетеля "данные изъяты" (т.4, л.д. 201).

Между тем, адвокат Ильин В.М, вопреки воле осужденного Кривошеева А.В. занял позицию об отсутствии необходимости повторного исследования доказательств (т.4, л.д. 201).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката Ильина В.М. противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право осужденного Кривошеева А.В. на защиту.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года нельзя назвать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и оно подлежит отмене.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона повлияло на исход дела, признается судебной коллегией существенным, влекущим отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 в отношении Кривошеева Андрея Валерьевича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи