Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 7У-3344/2020[77-561/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Завьялова А.В, Чипизубовой О.А.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Советова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Советова С.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 января 2020 года в отношении

Советова Сергея Николаевича, "данные изъяты"

- 30 июля 2009 года Серовским районным судом Свердловской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 июня 2009 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 7 000 рублей;

- 17 августа 2009 года Серовским городским судом Свердловской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 июля 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 7 000 рублей;

- 22 сентября 2009 года Серовским городским судом Свердловской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 августа 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом 7 000 рублей; 11 октября 2013 года освобожденного по отбытию наказания;

- 21 октября 2016 года Ивдельским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 25 апреля 2017 года Серовским районным судом Свердловской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 октября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; 5 декабря 2017 года освобожденного, не отбытая часть наказания заменена на 1 год 10 месяцев 20 дней ограничения свободы, - 28 марта 2019 года Серовским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (приговор от 25 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- 22 апреля 2019 года Серовским районным судом Свердловской области по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 марта 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 октября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 апреля 2019 года по 3 октября 2019 года.

Постановлено о взыскании с Советова С.Н. в счет возмещения ущерба в пользу "данные изъяты" 300 000 рублей, в пользу "данные изъяты" 1500 рублей, а также процессуальных издержек в сумме 14 800 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 9 января 2020 года приговор от 4 октября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на неё; выступление осужденного Советова С.Н, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Батюкова Д.Г, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Советов С.Н. признан виновным и осужден за совершение преступлений:

умышленное уничтожение 13 июля 2016 года имущества потерпевшего "данные изъяты" с причинением значительного ущерба, совершённое путём поджога;

кражи имущества потерпевшего "данные изъяты" на сумму 3 000 рублей, совершенной в период с 14 часов 7 апреля 2018 года до 12 часов 8 апреля 2018 года, с незаконным проникновением в помещение;

кражи имущества потерпевшего "данные изъяты" на сумму 3 000 рублей, совершенной в период с 8 часов 15 апреля 2018 года до 7 часов 30 минут 17 апреля 2018 года, с незаконным проникновением в помещение;

кражи имущества потерпевшего "данные изъяты" на сумму 3 000 рублей, совершенной в период с 8 часов 1 мая 2018 года до 7 часов 2 мая 2018 года, с незаконным проникновением в помещение;

кражи имущества потерпевшей "данные изъяты", совершенной в период времени с 15 часов 20 ноября 2018 года до 24 часов 17 апреля 2018 года на сумму 1 500 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Советов С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, он инкриминируемые ему преступления не совершал. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия он заявлял об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на показания потерпевшего "данные изъяты", присутствовавшего при проведении проверки показаний на месте и заявившего о том, что он не мог совершить указанное преступление, а также отказавшегося от исковых требований при рассмотрении дела судом. Считает, что доказательством его непричастности к хищению имущества потерпевшей "данные изъяты" является обнаружение в садовом доме отпечатков пальцев, которые ему не принадлежат.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антонова А.Л. просит судебные решения в отношении Советова С.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Советова С.Н. в инкриминируемых преступлениях установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и их исследовании и оценки судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не установлены. Основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Версия стороны защиты, в целом аналогичная изложенной в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Советова С.Н, оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов была надлежащим образом проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной. Доводы осужденного направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств, пересмотр фактических обстоятельств дела. Критическая оценка судом показаний Советова С.Н. является обоснованной.

Вопреки доводам жалобы, установленные фактические обстоятельства совершения преступлений и причастность к нему осужденного подтверждаются получившими надлежащую оценку, обоснованно признанными достоверными и подробно изложенными в приговоре показаниями как самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, из показаний осужденного Советова С.Н, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, следует, что организация, в которой он работал, занималась сбором картона и из-за конкурирующих фирм несла убытки, что негативно отражалось на его заработной плате. Он с целью увеличения объема работ и своей заработной платы решилпомешать "данные изъяты", являвшемуся директором конкурирующей организации, заниматься аналогичной с его организацией деятельностью. Свое решение он ни с кем не обговаривал. С этой целью он решилподжечь машину "данные изъяты", которая находилась возле дома N "данные изъяты". В середине июля 2016 года после 24 часов он приехал во двор указанного дома, где поджег автомобиль "данные изъяты", бросив для этого горящую бутылку с бензином под его левое переднее колесо. Кроме этого, он дважды в апреле 2018 года и один раз в мае 2018 года через забор и оконный проем проник в дом N "данные изъяты" откуда в каждом из случаев похищал катушку с медным кабелем. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Также, он в середине декабря 2018 года в вечернее время в коллективном саду N1 г. Серова, подошел к дому N "данные изъяты", с силой дернул за ручку двери, отчего запорная планка отпала от места крепления, дверь открылась. В доме под кроватью он нашел триммер электрический в корпусе зеленого цвета, который он похитил и продал ранее ему незнакомому мужчине за 500 рублей.

Из показаний свидетеля "данные изъяты", данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что с 3 марта 2019 года он находится под стражей в ИВС г. Серова. В одной с ним камере содержался Советов С.Н. Последний ему рассказал, что в июле 2016 года он сжег легковую автомашину, припаркованную во дворе дома N "данные изъяты". Советов С.Н. пояснил, что поджег машину при помощи зажженной бутылки с бензином. Причиной поджога указал конфликты по поводу сбора картона. Кроме этого, Советов С.Н. ему рассказал, что в 2018 году трижды в разные дни проникал в дом по ул. Фрунзе в г. Серове, откуда украл кабель. Также Советов С.Н. рассказал, что в декабре 2018 года в коллективном саду в г. Серове залез в садовый дом, из которого украл триммер. Советов С.Н. пояснил, что в доме плохо держались двери, он дернул за ручку, двери открылись. Похищенный триммер он продал незнакомому мужчине.

Свидетели "данные изъяты" (понятые при проведении проверки показаний на месте) пояснили, что по указанию Советова С.Н. участники проверки проехали к дому N "данные изъяты". Советов С.Н. указал на автомобильную парковку возле третьего подъезда указанного дома и пояснил, что в июле 2016 года он при помощи бутылки с бензином поджег автомобиль, припаркованный на указанном месте. Кроме этого, Советов С.Н. пояснил, что покажет место, где в 2018 году совершил кражу. По указанию Советова С.Н. все проехали к дому N "данные изъяты". Советов С.Н. пояснил, что из данного дома в 2018 году он три раза совершил кражу кабеля. Советов С.Н. указал, что слева от ворот он перелез через забор и через окно, которое было закрыто только сеткой, проник в дом, где каждый раз похищал медный кабель. Также Советов С.Н. предложил проехать к коллективному саду "Садового некоммерческого товарищества N1". Находясь в данном саду, Советов С.Н. провел участников следственного действия к садовому участку N "данные изъяты". Советов С.Н. пояснил, что в вечернее время в один из дней декабря 2018 года, он из дома, находящегося на данном участке, похитил электрический триммер.

Свидетель "данные изъяты" пояснил, что в конце мая 2016 года Советов С.Н. устроился работать в пункт приема макулатуры. В ходе одного из разговоров Советов С.Н. рассказал, что совершил поджог, обстоятельства которого не сообщил.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями: потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах поджога принадлежащего ему автомобиля, в результате уничтожения которого ему был причинен значительный ущерб; свидетелей "данные изъяты" по обстоятельствам поджога автомобиля потерпевшего "данные изъяты".; потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" по фактам трёх хищений имущества потерпевшего из недостроенного дома N "данные изъяты"; потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" по обстоятельствам кражи имущества потерпевшей из садового дома, расположенного в коллективном саду в г. Серове.

Вопреки кассационной жалобе, оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Советова С.Н. у допрошенных по уголовному делу лиц не установлены.

Помимо вышеуказанных показаний виновность Советова С.Н. подтверждается также письменными доказательствами по делу, которые надлежащим образом исследованы судом и получили объективную оценку в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст.75 УПК РФ, свидетельствующие о недопустимости доказательств, наличии существенных противоречий и неустранимых сомнениях в исследованных судом доказательствах, которые повлияли на исход дела, поставили бы под сомнение доказанность вины Советова С.Н. в совершении преступлений и установленные обстоятельства их совершения, не установлены. Данные, свидетельствующие о незаконных методах следствия, отсутствуют.

Юридическая оценка судом действий Советова С.Н. является верной и обоснованной.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений и самооговоре являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы мотивированно отвергнуты, так как опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовно-процессуального закона отнесены, в частности, нарушения, связанные с обоснованием приговора недопустимыми доказательствами.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Как следует из обжалуемого приговора, суд в качестве доказательств совершения осужденным преступлений указал на протоколы явок с повинной Советова С.Н. и его письменные объяснения (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 72(ошибочно указанный в приговоре как лист 44), 182, т. 3 л.д. 44, т.4 л.д. 25), которые были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, протоколы явок с повинной и письменные объяснения Советова С.Н, в которых он признается в совершении преступлений, составлены в отсутствие защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде Советов С.Н. не подтвердил показания, изложенные как в протоколах явок с повинной, так и в объяснениях.

Однако в приговоре суд сослался на изложенные в протоколах явок с повинной и объяснениях показания, как на доказательства вины Советова С.Н, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), и влечет признание указанных документов недопустимыми.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на перечисленные документы как доказательства виновности Советова С.Н.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре.

Кроме этого, судом нарушены требования Общей части УК РФ, регламентирующие назначение уголовного наказания.

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ объяснения Советова С.Н. в качестве явок с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного по всем преступлениям.

Признанные судом в качестве явок с повинной объяснения даны осужденным по фактам совершения им трех преступлений, предусмотренных по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержатся протоколы явок с повинной (т. 1 л.д. 20 и т.4 л.д. 25), в которых осужденный сообщил о совершении им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые в нарушении ч. 1 ст.61 УК РФ судом не признаны в качестве смягчающих обстоятельств и не учтены при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном им преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный Советов С.Н, отбывая наказание по приговору суда в исправительном учреждении, при отсутствии у органов предварительного следствия сведений о совершении им преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, добровольно сообщил о своей причастности, а также дал подробные показания по неизвестным следствию обстоятельствам их совершения, подтвердил свои показания в ходе проведения проверок на месте. В совокупности с другими доказательствами эти показания позволили суду сделать вывод о его виновности и постановить обвинительный приговор.

Такое содействие следствию со стороны Советова С.Н. существенно облегчило ход расследования, поэтому эти действия виновного свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Однако суд не дал оценки данным фактам и не обсудил вопрос о признании либо непризнании данного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, протоколы явок с повинной, а также активное способствование Советова С.Н. раскрытию и расследованию всех преступлений.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

При назначении наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.167 УК РФ и 3 преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, учёл рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что судом при назначении наказания осужденному установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также признание судом кассационной инстанции дополнительных смягчающих обстоятельств, судебная коллегия принимает решение о применении при назначении наказания осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом полагает, что необходимость внесения в приговор указанных изменений не ставит под сомнение выводы суда о необходимости применения к осужденному наиболее строгого вида наказания для достижения предусмотренных уголовным законом целей, однако влечет за собой соразмерное сокращение назначенного осужденному срока лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона судебная коллегия также не находит.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 января 2020 года в отношении Советова Сергея Николаевича изменить:

- исключить ссылки на протоколы явок Советова С.Н. с повинной и его письменные объяснения (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 72 (ошибочно указанный в приговоре как лист 44), 182, т. 3 л.д. 44, т.4 л.д. 25) как на доказательства его виновности;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, явки с повинной;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- указать о наличии в действиях Советова С.Н. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений;

- снизить назначенное Советову С.Н. наказание по ч.2 ст.167 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по трем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года окончательно назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: