Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-3382/2021[77-1578/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Осадчего С.В, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

потерпевшего "данные изъяты"

прокурора Кузьминой О.В, адвоката Косенко О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2020 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 04 августа 2020 года.

По приговору Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2020 года

Шантин Игорь Геннадьевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 04 августа 2020 года приговор изменен.

С Шантина И.Г. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления потерпевшего "данные изъяты" поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В. и адвоката Косенко О.С, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шантин И.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющем транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено 31 августа 2019 года в г.Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что Шантину И.Г. назначено чрезмерно мягкое наказание. Отмечает, что Шантин И.Г. не предпринял никаких мер к заглаживанию вреда потерпевшему, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами. Каких-либо данных о том, что осужденный пытался оказать медицинскую помощь "данные изъяты" нет, а не имея медицинского образования, он бы и не смог оказать подобную помощь. Обращает внимание, что сообщение Шантина И.Г. о дорожно-транспортном происшествии в специальные службы являлось его прямой обязанностью как участника дорожного движения и данное обстоятельство не должно учитываться как смягчающее. Указывает на то, что преступление совершено Шантиным И.Г. в условиях очевидности, а потому дача им признательных показаний не должна была признаваться как активное способствование расследованию преступления, кроме того, он пытался исказить обстановку на месте происшествия, значимых действий, направленных на заглаживание вреда, не предпринимал. Просит изменить приговор и апелляционное определение, усилить наказание до максимального.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г.Кургана Безбородов А.В. и адвокат Артюхова Е.М. просят оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шантина И.Г. в совершении преступленияя, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в частности, на показаниях осужденного Шантина И.Г, полностью признавшего вину, на показаниях свидетеля "данные изъяты" о том, как её муж - Шантин И.Г. совершил наезд на потерпевшую, на заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей, что полученная "данные изъяты" в условиях дорожно-транспортного происшествия, тупая травма головы и грудной клетки стоит в прямой причинно-следственной связи с её смертью (т.1, л.д.109-112) и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Шантина И.Г. виновным.

Действия Шантина И.Г. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Каких-либо доводов о допущенных судами первой и апелляционной инстанций фундаментальных нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекших необоснованное назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, жалоба потерпевшего "данные изъяты" не содержит.

Согласно приговору, при назначении наказания осужденному Шантину И.Г, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шантина И.Г, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в том числе путем вызова бригады скорой медицинской помощи, а также признание вины в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд необоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства принятие Шантиным И.Г. мер к заглаживанию вреда, поскольку каких-либо реальных и значимых действий направленных на это осужденным предпринято не было, о чем и указано в приговоре.

Неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения, связанные с управлением транспортными средствами, на что указано в кассационной жалобе, не отнесено к числу обстоятельств, отягчающих наказание и в связи с этим не было учтено судом при назначении наказания.

Согласно материалам уголовного дела, после совершенного дорожно-транспортного происшествия, Шантин И.Г. вызвал скорую помощь, в связи с чем, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как видно из приговора, суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание Шантину И.Г. обстоятельства активное способствование расследованию преступления, мотивировав это тем, что при допросе в качестве подозреваемого он сообщил значимые сведения для установления истины по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Шантин И.Г, с целью уклонения от уголовной ответственности, исказил обстановку на месте совершенного преступления, вопреки утверждению об этом потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части назначения Шантину И.Г. наказания надлежаще мотивированы, а назначенное ему наказание, вопреки утверждению потерпевшего не является чрезмерно мягким, а напротив является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ему наказания, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.6 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 04 августа в отношении Шантина Игоря Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи