Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 7У-3498/2020[77-804/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Хваткова Г.О, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, защитника адвоката Бухаровой А.С, при секретаре Скоковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 июля 2019 года, которым

Мужипов Даут Илдарович, родившийся "данные изъяты", судимый:

21 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, дополнительное наказание не отбыто, осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев с возложением запрета на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 21 сентября 2016 года окончательно назначено 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Бухаровой А.С, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Мужипов Д.И, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Он же осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что суд, применив принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, фактически назначил Мужипову Д.И. наказание в виде лишения свободы, превышающее пределы возможного даже при полном сложении наказаний, назначенных по ст. 264.1 и ч. 1 ст. 157 УК РФ. Отмечает, что при назначении дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде запрета на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, суд не учел, что такое наказание не предусмотрено уголовным законом. Просит изменить приговор в части правильной формулировки дополнительного наказания и снизить наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона отнесены, в частности, нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, допущенные при назначении наказания.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Мужипова Д.И. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство Мужипов Д.И. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевших не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на назначение осужденному наказания, то есть на исход дела.

Постановлением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 мая 2019 года уголовные дела по обвинению Мужипова Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 157 УК РФ, были соединены в одно производство.

Дознание по уголовному делу по обвинению Мужипова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производилось в сокращенной форме, дознание по второму уголовному делу- в общем порядке.

Согласно положениям ч. 6 ст. 226.1 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ самым строгим видом наказания является лишение свободы на срок до двух лет.

Смягчающим обстоятельством по этому преступлению суд признал активное способствование расследованию преступления и, при отсутствии отягчающих обстоятельств, применил при определении размера наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не учел, что с учетом положений ч. 6 ст. 226.1 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок лишения свободы для Мужипова Д.И. составляет восемь месяцев (две трети от одного года лишения свободы).

Однако по делу установлены и иные смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка гражданской супруги.

Вместе с тем суд назначил осужденному наказание в максимальном размере, то нельзя признать отвечающим общим началам назначения наказания и принципу справедливости.

Наказание, назначенное Мужипову Д.И. за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит снижению.

Далее, при назначении дополнительного наказания суд возложил на Мужипова Д.И. запрет на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако дополнительным видом наказания, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ, является лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Таким образом, суд назначил Мужипову Д.И. не предусмотренное законом дополнительное наказание.

В этой связи из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде возложения запрета на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом допущены и иные нарушения уголовного закона.

Так, при назначении Мужипову Д.И. наказания по совокупности преступлений суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и применил принцип частичного сложения.

Вместе с тем размер окончательного наказания в виде одного года трех месяцев лишения свободы превышает пределы возможного даже при полном сложении наказаний, что составляло бы один год два месяца лишения свободы.

При таких данных приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит изменению, а наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 июля 2019 года в отношении Мужипова Даута Илдаровича изменить:

исключить из его резолютивной части указание на назначение Мужипову Д.И. за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде возложения запрета на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, сократить срок лишения свободы, назначенный Мужипову Д.И. по ст. 264.1 УК РФ, до 7 (семи) месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 157 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Мужипову Д.И. 1 (один) год лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 21 сентября 2016 года и окончательно назначить Мужипову Д.И. 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) месяца, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи