Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 7У-3647/2021[77-2754/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при секретаре Брюховой А.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Владимирова М.Е, адвоката Кудряшовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Владимирова М.Е. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2020 года, в соответствии с которым

Владимиров Максим Евгеньевич, родившийся "данные изъяты" не судимый, осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК к 6 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указано на самостоятельное исполнение штрафа в порядке ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 2 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор не пересматривался, вступил в законную силу 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Владимирова М.Е. и адвоката Кудряшовой А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Владимиров М.Е. признан виновным в совершении четырех покушений на незаконный сбыт наркотического средства - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), производного наркотического средства N-метилэфедрон, с использованием средств массовой информации, либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, склонении к потреблению наркотических средств, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им указанных преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Как указано в приговоре, преступления совершены в период с 5 ноября 2018 года по 3 января 2019 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В кассационной жалобе осужденный Владимиров М.Е. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку при совершении им покушений на преступления, а также преступлений небольшой тяжести, необходимо было применить требования ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, осудив его за преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, суд нарушил требования ст. 67 УК РФ и не учел его роль в совершении преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Владимирова М.Е. рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, положения которой предусматривают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что досудебное соглашение было заключено осужденным добровольно и при участии защитника, им выполнены все обязательства этого соглашения. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников.

Подтверждение предъявленного обвинения доказательствами, имеющимися в деле, у суда правильно не вызвало сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены и изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при правовой оценке действий Владимирова М.Е. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, а также при применении ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Правовая оценка действий Владимирова М.Е. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, предложенная органом следствия и принятая судом, не соответствует положениям уголовного закона.

Статьей 174.1 УК РФ предусмотрена ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступлений, то есть за совершение финансовых операций и других сделок с указанными денежными средствами и имуществом.

Как следует из предъявленного органом следствия обвинения и приговора суда, данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Владимиров М.Е, в целях извлечения неправомерной прибыли, в период с 23 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года, из корыстных побуждений, желая обеспечить постоянное поступление к нему денежных средств в значительных объемах, занимался на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры незаконным сбытом синтетических наркотиков в составе преступной группы по руководством неустановленного лица. При этом Владимиров М.Е. принял меры к легализации денежных средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств, организовав совершение ряда финансовых операций с денежными средствами в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению. В целях конспирации преступной деятельности Владимиров М.Е. разработал схему и механизм легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Для исключения возможности попадания в поле зрения сотрудников правоохранительных органов, желая скрыть свои истинные данные, Владимиров М.Е. свою преступную деятельность осуществлял, пользуясь техническими средствами связи, а также используя банковские и интернет технологии, позволяющие избежать процедуры банковского контроля и исключить возможность идентификации бенефициарных собственников счетов и лиц, совершивших указанные финансовые операции, для каждой операции на различных сайтах сети "Интернет" без какой-либо регистрации и указания каких-либо данных создавал одноразовые криптокошельки, полученные номера криптокошельков направлял неустановленному лицу - "куратору".

Денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, неустановленное лицо в счет проделанной работы переводило на указанные Владимировым М.Е. номера одноразовых криптокошельков в криптовалюте "Биткоин". В целях конспирации, а также для сокрытия своей преступной деятельности и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, поступившими от незаконного сбыта наркотических средств, Владимиров М.Е, используя различные сайты обмена валют, обменивал криптовалюту "Биткоин" на рубли и совершал финансовые операции по их перечислению на банковскую карта ПАО "Сбербанк России", выданную на имя его "данные изъяты" "данные изъяты", тем самым совершил финансовые операции с денежными средствами, заведомо приобретенными преступным путем, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. В дальнейшем денежные средства поступили Владимирову М.Е. Указанные средства Владимиров М.Е. использовал по собственному усмотрению, а также на оплату средств сотовой связи, услуг сети "Интернет", на оплату услуг такси и иные необходимые расходы.

Исходя из положений Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот. Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности (внесение в уставный капитал организации, на банковский вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров, имущества, выполнение работ, оказание услуг).

Именно этим легализация как уголовно наказуемое деяние отличается от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов, целью которых является конспирация как способ получения доходов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", распоряжение денежными средствами, полученными преступным путем, для личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.) не образует указанного состава преступления.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и материалов уголовного дела следует, что Владимиров М.Е. полученные от незаконного сбыта наркотических средств денежные средства с виртуальных счетов лишь перечислял на банковскую карту "данные изъяты", что не относится к финансовым операциям и сделкам с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, за которые наступает уголовная ответственность по ст. 174.1 УК РФ. Данных о дальнейших операциях с переведенными на банковские карты денежными средствами материалы уголовного дела не содержат, и Владимирову М.Е. совершение этих действий не вменено. Напротив, в описании деяния указано, что полученные денежные средства Владимиров М.Е. тратил в личных целях.

Таким образом, в инкриминированных Владимирову М.Е. действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 174.1 УК РФ.

Использование платежных систем, счетов и банковской карты не опровергает данный вывод, поскольку конечной целью при этом было получение на руки денежных средств и их трата для личных нужд, в повседневной жизни.

Поскольку для данного вывода не требуется исследования и оценки доказательств, он вытекает из фактических обстоятельств, установленных органом расследования и изложенных в обвинительных документах и приговоре, приговор в данной части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Следовательно, наказание в виде штрафа подлежит исключению из наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Квалификация действий Владимирова М.Е. по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 230 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что преступления были совершены Владимировым М.Е. с использованием информационной сети "Интернет", описание действий осужденного помимо данного квалифицирующего признака еще и по признаку совершения их с использованием средств массовой информации является излишней, как следует из описания преступлений, средства массовой информации для совершения сбыта наркотических средств Владимировым М.Е. не использовались.

Назначенное за каждое из преступлений наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. При его назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел все юридически значимые обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников), а также раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное содействие следствию, а также личность Владимирова М.Е.

Установленные ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ правила назначения наказания за неоконченные преступления при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены. Отсутствие в приговоре ссылки на указанные нормы закона не свидетельствует об обратном.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ суд обсудил, оснований для этого не нашел, обосновав свои выводы в данной части.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд при назначении Владимирову М.Е. наказания по совокупности неоконченных преступлений и преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, неправильно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей возможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть более мягкий принцип назначения наказания.

Применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим, в том числе с учетом того, что наказание за четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, назначено в одинаковом размере, и оставляет принцип частичного сложения наказаний, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения наказания.

Неуказание в описательно-мотивировочной части приговора судом на ст. 67 УК РФ не влечет изменения назначенного наказания, поскольку обязательных правил, предусматривающих безусловное снижение наказания, указанная статья не содержит, роль Владимирова М.Е. в совершении преступлений содержится в описании преступного деяния, признанного судом установленным, следовательно, учтена при назначении наказания.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально должным образом мотивирован. При этом суд обоснованно исходил из целей наказания.

Признать назначенное наказание несправедливым нельзя. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности осужденного очевидно повлияли на наказание, поскольку его срок намного ниже срока, который мог быть назначен при применении ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопрос зачета в срок лишения свободы времени задержания Владимирова М.Е. с момента его фактического задержания, заявленный прокурором в судебном заседании, может быть разрешен в порядке исполнения приговора, поскольку требует проведения судебного разбирательства и оценки фактических обстоятельств производства задержания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2020 года в отношении Владимирова Максима Евгеньевича в части осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Признать за Владимировым М.Е. в этой части право на реабилитацию.

В остальной части приговор изменить:

исключить указание на использование средств массовой информации при совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления) и ч. 1 ст. 230 УК РФ, назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи