Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 7У-3762/2021[77-1820/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Башкова А.В, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

осужденного Жукова Н.И, прокурора Юровских О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жукова Николая Ивановича и кассационному преставлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г.Челябинска от 25 декабря 2019 года и апелляционного постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 августа 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г.Челябинска от 25 декабря 2019 года

Жуков Николай Иванович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Жукову Н.И. назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Осужденному Жукову Н.И. установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Жукова Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Жуков Н.И. признан виновным и осужден за совершение угроз убийством "данные изъяты" если имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены 06 января 2019 года в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жуков Н.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения, повлиявшие на его исход. Заявляет, что потерпевшие "данные изъяты" оговорили его. Обращает внимание, что апелляционные жалобы на приговор были направлены потерпевшим 16 июля 2020 года, а 17 июля 2020 года дело было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, что лишило их возможности принесения возражений. На судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 05 августа 2020 года, потерпевшие не вызывались, его ходатайство о допросе потерпевшей "данные изъяты" было отклонено. Считает, что судом второй инстанции нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку его ходатайство об исследовании всех доказательств было проигнорировано. Отмечает, что потерпевшая "данные изъяты" в судебном заседании 27 ноября 2019 года призналась, что оговорила его по просьбе "данные изъяты" и доказательств о совершении противоправных действий в отношении "данные изъяты" материалы дела не содержат. Ссылаясь на показания потерпевших "данные изъяты" а также свидетеля "данные изъяты" утверждает о том, что телесные повреждения "данные изъяты" были причинены при иных, чем указано в приговоре, обстоятельствах. Полагает, что хронология событий, приведенная в приговоре, опровергается биллингом телефонных соединений "данные изъяты" из которого следует, что в инкриминируемый период она не находилась в квартире у "данные изъяты" Анализируя показания допрошенных лиц: "данные изъяты" указывает на то, что в них отсутствуют сведения о высказанных им угрозах убийством. Просит отменить приговор и апелляционное постановление.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает, что выводы суда в обжалуемых судебных решениях о наличии в действиях Жукова Н.И. совокупности преступлений, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отмечает, что Жуков Н.И. вину в предъявленном обвинении никогда не признавал, о дате и времени возникновения у него умысла на убийство не сообщал. Ссылаясь на показания потерпевших "данные изъяты" утверждает, что действия Жукова Н.И. носили единый, продолжаемый характер, поскольку совершены в одно время, в одном и том же месте, по одному и тому же поводу. Просит изменить приговор и апелляционное постановление, квалифицировать действия Жукова Н.И. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу допущены.

В соответствии со ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования уголовного дела судьей Металлургического районного суда г.Челябинска Ярыгиным Г.А. были рассмотрены ходатайства следователя "данные изъяты" о получении информации о соединениях абонентов "данные изъяты" и Жукова Н.И, по результатам рассмотрения которых, 10 апреля 2019 года были вынесены постановления об их удовлетворении (т.1, л.д.40, 46, 52), в которых судья высказался о совершении Жуковым Н.И. 06 января 2019 года угроз убийством "данные изъяты"

Таким образом, в вышеуказанных постановлениях, судья Ярыгин Г.А. предрешилвопрос о виновности Жукова Н.И, поскольку сделал выводы, которые в последующем также изложил и в апелляционном постановлении.

Вынесение судебного решения незаконным составом суда, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, является безусловным основанием отмены судебного решения.

Помимо этого, по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Признавая приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции указал на то, что все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре. Однако какой-либо собственной оценки доводам апелляционных жалоб осужденного Жукова Н.И. и адвоката Березовского С.С, в частности об оговоре со стороны потерпевших, а также о том, что детализации телефонных соединений потерпевших и осужденного опровергают выводы о его виновности и другим, суд в апелляционном постановлении не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения и оценки фактических обстоятельств дела, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ не привёл собственных мотивов, по которым признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Учитывая, что при вынесении апелляционного постановления по уголовному делу в отношении Жукова Н.И. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку апелляционное постановление отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы осужденного Жукова Н.И. и кассационного представления прокурора подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 августа 2020 года в отношении Жукова Николая Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи