Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 7У-3776/2021[77-1808/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Башкова А.В, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

осужденного Сысолятина С.Л. и его защитника - адвоката Мелешкиной И.В, осужденного Ставрова С.Г. и его защитника - адвоката Таракановой Н.В, прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сысолятина С.Л. и по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 09 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года.

По приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 09 июля 2020 года

Сысолятин Сергей Леонидович, родившийся "данные изъяты" года, судимый 04 апреля 2007 года, с учетом последующих изменений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Ставров Сергей Георгиевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 11 января 2007 года по ч. 1 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - 03 августа 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 января 2007 года) к 10 годам лишения свободы, освобожден 17 февраля 2015 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 6 дней, - 23 июля 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ставрову С.Г. по приговору от 23 июля 2019 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 июля 2019 года, Ставрову С.Г. назначено наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год

Осужденным Сысолятину С.Л. и Ставрову С.Г. установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Срок наказания осужденным исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Сысолятина С.Л. и Ставрова С.Г. под стражей с 05 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительных колониях особого и строгого режимов.

С Сысолятина С.Л. и Ставрова С.Г. в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 15 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденных Сысолятина С.Л. и Ставрова С.Г, адвокатов Мелешкиной И.В. и Таракановой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, просившего судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сысолятин С.Л. и Ставров С.Г, признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение на "данные изъяты" с целью хищения его имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 03 февраля 2020 года в Алапаевском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сысолятин С.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, признание им вины и назначено несправедливо суровое наказание. Отмечает, что инициатором преступления являлся Ставров С.Г, которому от "данные изъяты" было известно, что в доме потерпевшего находится большая сумма денег. Заявляет о том, что совершению преступления способствовало его нахождение в состоянии опьянения. Утверждает об отсутствии у него умысла на хищение имущества и причинение потерпевшему физических страданий. Он шел к потерпевшему, чтобы одолжить денег, а преступление было совершено из-за действий Ставрова С.Г. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего "данные изъяты" а также свидетеля "данные изъяты" Просит изменить приговор и апелляционное определение, учесть все смягчающие обстоятельства, применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Подойникова Е.О. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. указывает о несогласии с приговором и апелляционным определением просит исключить из числа доказательств протоколы явок Ставрова С.Г. и Сысолятина С.Л. с повинной (т.1, л.д.60, т.2, л.д.25), в которых они в отсутствие защитников заявили о своей причастности к преступлению. Обращает внимание, что в протоколе явки с повинной Сысолятин С.Г. пояснял о незаконном проникновении в жилище потерпевшего и совместном требовании денег, а Ставров С.Г. - полностью признал вину в содеянном. В судебном заседании Ставров С.Г. подтвердил содержание явки с повинной только в части нанесения побоев потерпевшему, а Сысолятин С.Л. заявив, что подтверждает протокол явки с повинной, фактически признал только совершение им открытого хищения имущества без применения насилия, предварительного сговора со Ставровым С.Г. и незаконного проникновения в жилище.

Также просит исключить из судебных актов ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" которые являются сотрудниками полиции, в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления и возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ставрова С.Г. и Сысолятина С.Л. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе на показаниях потерпевшего "данные изъяты" о том, что в его дом, не спросив разрешения, пришли осужденные. Ставров С.Г. стал переворачивать постельное белье на кровати и требовал деньги, а Сысолятин С.Л. обхватил рукой за шею и начал душить, от этого он стал задыхаться, терять сознание. Свои требования передачи денег осужденные сопровождали криками. Сысолятин С.Л. повалил его на пол и вместе со Ставровым С.Г. осужденные стали наносить ему удары по туловищу и голове, требуя передачи денег. Он потерял сознание, а когда очнулся обнаружил пропажу 60 150 рублей, а также продуктов питания.

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления потерпевший Чечулин Ю.В. подтвердил в ходе очных ставок с осужденными (т.1, л.д.231-235, 227-230). Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" которой со слов "данные изъяты" стало известно о совершенном на него нападении и хищении денежных средств, а также с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности они признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела, признания Ставрова С.Г. и Сысолятина С.Л. виновными. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Действия Ставрова С.Г. и Сысолятина С.Л. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке содеянного основаны на представленных в деле доказательствах.

В приговоре суд с приведением надлежащих мотивов установилналичие в действиях Ставрова С.Г. и Сысолятина С.Л. квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует наличие предварительно состоявшейся договоренности между осужденными на совершение хищения, совместный, согласованный характер их действий, дополнявших друг друга и направленный на достижение единого преступного результата.

При правильно установленных фактических обстоятельствах совершенного преступления, с учетом характера действий осужденных, которые в составе группы лиц по предварительному сговору наносили удары ногами по голове и туловищу потерпевшего, отчего он потерял сознание, а осужденный Сысолятин С.Л. также душил его, вывод суда о том, что примененное к "данные изъяты" насилие являлось опасным для жизни и здоровья, является правильным.

Также верным является и вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", поскольку Ставров С.Г. и Сысолятин С.Л. проникли в дом потерпевшего против его воли.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора осужденных, в том числе со стороны потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу были допущены такие нарушения уголовного закона.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Ставрова С.Г. и Сысолятина С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, сослался в приговоре на протоколы их явок с повинной (т. 1, л.д. 60, т.2, л.д. 25).

Вместе с тем, признавая данные протоколы о явке с повинной доказательствами по делу, суд не принял во внимание, что они получены в отсутствие адвокатов, а изложенные в них сведения, Ставров С.Г. и Сысолятин С.Л. в судебном заседании фактически не подтвердили.

Несмотря на это суд признал данные явки с повинной Ставрова С.Г. и Сысолятина С.Л. допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. К числу недопустимых доказательств относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника и неподтвержденные в судебном заседании.

В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на протоколы явок Сысолятина С.Л. и Ставрова С.Г. с повинными (т. 1, л.д. 60, т.2, л.д. 25), как на доказательства их вины.

По смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Приводя в приговоре доказательства виновности Сысолятина С.Л. и Ставрова С.Г. суд изложил показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осужденных, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов осужденных как на доказательство вины последних.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Сысолятина С.Л. и Ставрова С.Г, поскольку их виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, не уменьшает обвинение, не сказывается на обстоятельствах, подлежащих учету при назначении наказания.

Вышеприведенные нарушения, допущенные судом, судебная коллегия находит существенными, влекущими за собой пересмотр судебных решений.

Как указано в приговоре, при назначении Ставрову С.Г. и Сысолятину С.Л. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ставрова С.Г. и Сысолятина С.Л. судом учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств Ставрову С.Г. учтены наличие малолетнего ребенка "данные изъяты" года рождения, отца инвалида "данные изъяты", участие в воспитании и содержании малолетнего сына супруги - "данные изъяты" года рождения, а Сысолятину С.Л. - участие в воспитании и содержании малолетнего сына супруги - "данные изъяты" года рождения.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение Ставровым С.Г. и Сысолятиным С.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в указанном состоянии, существенно повлияло на поведение осужденных, снизив их контроль за своими действиями и способствовало совершению преступления.

В связи с наличием у осужденных непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, суд верно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у них рецидива преступлений, который у Ставрова С.Г. является опасным, а у Сысолятина С.Л. - особо опасным.

Кроме того, суд верно установилналичие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку для Ставрова С.Г. и Сысолятина С.Л. являлось очевидным, что потерпевший "данные изъяты" является инвалидом, передвигается только на инвалидной коляске и в силу своей беспомощности лишен возможности оказать нападавшим сопротивление и реализовать свое право на защиту от преступного посягательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения к Ставрову С.Г. и Сысолятину С.Л. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в судебных актах и являются правильными.

Виды исправительных учреждений, в которых осуждённым предстоит отбывать наказание, назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Ставрову С.Г. и Сысолятину С.Л. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении Ставрова Сергея Георгиевича и Сысолятина Сергея Леонидовича изменить.

Исключить ссылку на протоколы явок Ставрова С.Г. и Сысолятина С.Л. с повинной как на доказательства вины в совершении преступления.

Исключить ссылку на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осужденных как на доказательства их вины.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи