Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 7У-3809/2021[77-1825/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Башкова А.В, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

осужденной Пронько А.А. и её защитника - адвоката Ласькова Н.П, прокурора Юровских О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пронько А.А. о пересмотре приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2020 года, которым

Пронько Антонина Алексеевна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Пронько А.А. под стражей 27 апреля 2020 года, а также с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения Пронько А.А. под домашним арестом с 28 апреля 2020 года по 20 сентября 2020 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденной Пронько А.А. и адвоката Ласькова Н.П. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пронько А.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 27 апреля 2020 года в Саткинском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Пронько А.А. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что суд не принял во внимание, что потерпевший "данные изъяты" вел себя крайне неадекватно по отношению к ней из-за того, что постоянно употреблял спиртное и наркотики, в момент конфликта находился в состоянии опьянения. Отмечает, что "данные изъяты" был старше и крупнее её, во время конфликта спрятал ключи от квартиры, причинял ей физическую боль, покушался на её жизнь, она боялась за себя и своего ребенка. Из-за того, что дверь квартиры была закрыта, она не смогла обратиться за помощью или вызвать скорую помощь. Полагает, что суд не в полной мере учел, что полицию она вызвала сама вместе со своей бабушкой, не пыталась скрыть преступление, явилась с повинной, участвовала в проверке показаний на месте, раскаялась, совершила преступление в молодом возрасте, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, матери "данные изъяты" был возмещен моральный вред в сумме 20 000 рублей и эта сумма её удовлетворила, отягчающих наказание обстоятельств нет. Просит смягчить назначенное наказание и применить положения ст.ст. 61, 62, 64, 73, 80, 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Пронько А.А. в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности обоснованно признаны показания Пронько А.А, признавшей свою вину, о том, что после совместного употребления спиртных напитков между ней и потерпевшим "данные изъяты" произошла ссора, в ходе которой потерпевший начал выгибать её пальцы, но она пнула его по ноге и он их отпустил. Затем "данные изъяты" схватил её за шею, давил пальцем на правый глаз, но она вырвалась, сходила на кухню, взяла нож и, испытывая чувство обиды и злости, пришла в прихожую, где нанесла потерпевшему удар ножом в область левого плеча. После этого, испугавшись, вынула лезвие ножа из раны и вымыла его.

Показания осужденной Пронько А.А. об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" которым осужденная рассказала о том, как нанесла удар ножом потерпевшему после происшедшего конфликта, с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что причиной смерти "данные изъяты" явилась колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева кверху от подмышечной складки, проникающая через 2 межреберье по ключичной линии в левую плевральную полость с повреждением верхней дуги левого легкого, клетчатки верхнего средостения и сквозным повреждением восходящей дуги аорты (т.1, л.д.208-215), а также с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в приговоре приведены.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания самой осужденной Пронько А.А, показания свидетелей и материалы дела судом оценены в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Изложенные в жалобах осужденной доводы об отсутствии у неё умысла на причинение смерти потерпевшему, проверялись судом и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для постановления в отношении Пронько А.А. обвинительного приговора.

Действия Пронько А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении преступления Пронько А.А. не находилась в состоянии необходимой обороны и не превысила её пределы, поскольку обнаруженные у осужденной телесные повреждения не причинили вреда её здоровью и не представляли опасности для её жизни. Пронько А.А. после состоявшегося конфликта целенаправленно сходила на кухню, где взяла нож и выйдя в прихожую квартиры ударила им потерпевшего, который ни Пронько А.А, ни её дочери не угрожал, ударов нанести не пытался, каких-либо действий не предпринимал.

Объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения по уголовному делу, равно как и намерении допрошенных свидетелей оговорить Пронько А.А, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденной Пронько А.А, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пронько А.А, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении Пронько А.А. наказания учтены смягчающие обстоятельства: признание вины в нанесении потерпевшему удара ножом, раскаяние в содеянном, возраст осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Пронько А.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Также обоснованно, с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной, суд не усмотрел оснований для применения в отношении неё положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, придя к верному выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только в случае изоляции Пронько А.А. от общества.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2020 года в отношении Пронько Антонины Алексеевны оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи