Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 7У-3915/2020[77-616/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, адвоката Пупышева О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Найденова А.Б. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 года и апелляционного постановления Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2019 года в отношении

Найденова Александра Борисовича, "данные изъяты", уроженца "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Апелляционным постановлением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2019 года приговор от 19 августа 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее; выступление адвоката Пупышева О.П, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Шевниной Т.Ш, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Найденов А.Б. признан виновным и осужден за совершение покушения на тайное хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 76 400 рублей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Найденовым А.Б. 10 августа 2018 года на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Найденов А.Б. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что территория, с которой он вывозил имущество, не имеет отношение к "данные изъяты" не была огорожена и не охранялась, на ней отсутствовали какие-либо знаки, данный участок находится в муниципальной собственности и в аренду не предоставлялся. Отмечает, что согласно полученным ответам, у "данные изъяты" на данной территории не имеется санкционированных площадок для хранения, переработки и утилизации отходов, оборудованных свалок, на данном участке находится несанкционированная свалка. Обращает внимание на то, что он занимается деятельностью по ликвидации подобных свалок, имеет официальное разрешение. Указывает на то, что документы, устанавливающие право собственности "данные изъяты" на изъятое имущество, представлены не были, а представленным документам не была дана надлежащая оценка, перечисленное в них имущество или его фрагменты у него не изымались. Полагает, что органами следствия и судом не были учтены характеристики, которыми должен обладать металлолом категории 5А. Ссылается на показания свидетелей - сотрудников ЦДНГ-11 "данные изъяты" о том, что какое-либо имущество, стоящее у них на учете, в том числе металлолом, из их владения не выбыло. Считает, что показания свидетелей "данные изъяты" о месте погрузки металлолома являются недостоверными, поскольку установлено, что погрузка проводилась не на территории ЦДНГ-11 "данные изъяты" Отмечает, что документов об инвентаризации, подтверждающих пропажу находящегося на балансе имущества, не представлено. Подчеркивает, что факт совершения им противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества с корыстной целью не нашел подтверждения. Настаивает на том, что вывоз бытового мусора в виде металлолома со свалки осуществлялся им в интересах экологической безопасности.

Обращает внимание на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в приговоре отсутствует указание на то, что он действовал с корыстным умыслом, в обвинительном заключении также отсутствует указание на цель совершения преступления, что являлось основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Считает, что суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, поскольку исключил указание на определенную категорию похищенного металла, поскольку металлолом относится к различным категориям, разной стоимости, а также указал о наличии у него цели тайного хищения имущества. Полагает, что таким образом судом было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности оспаривать данное обвинение на стадии предварительного следствия. По мнению осужденного, государственный обвинитель был не вправе изменять обвинение в сторону его ухудшения. Указывает на наличие существенных противоречий в массе и стоимости металлолома, указанных в представленных "данные изъяты" документах и заключении эксперта, которые не были устранены. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" поскольку, по его мнению, протокол допроса этого свидетеля был сфальсифицирован следователем. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции перечислил доказательства, но не дал надлежащей оценки выводам суд первой инстанции. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Строгалев А.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу Найденова А.Б. - без удовлетворения. С доводами возражений не согласился осужденный Найдёнов А.Б, представив письменные возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Найденова А.Б. и квалификации его действий основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При вынесении приговора соблюдены требования п.2 ст.307 УПК РФ, выводы суда, согласно которым были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными.

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций была надлежащим образом проверена версия осужденного Найденова А.Б. о его невиновности, которая не нашла своего подтверждения. При этом судом была обоснованно дана критическая оценка показаниям Найденова А.Б. в судебном заседании об отсутствии в его действиях признаков состава инкриминируемого преступления. Эти показания осужденного, как и изложенная версия стороны защиты в целом, опровергается совокупностью исследованных доказательств, которые были правильно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Виновность Найденова А.Б. и обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" о том, что 10 августа 2018 года в вечернее время от сотрудников ЧОО "Интелект" он узнал, что был остановлен автотранспорт с металлом, выезжающий с территории ЦДНГ-11. Похищенный металл стоит на балансе предприятия, его стоимость 76 400 рублей. Металл, складировали на охраняемой территории в металлические контейнеры, которые создавали работники предприятия; а также показаниями свидетелей: "данные изъяты" о том, что металл, который пытались похитить 10 августа 2018 года, хранился в контейнерах, изготовленных работниками "данные изъяты" находится у него в подотчете; "данные изъяты" сообщившего, что металл, который пытались похитить, принадлежит предприятию "данные изъяты". На территории складирования металла имеется табличка с надписью "место хранения металлолома". Контейнеры для металлолома делают самостоятельно работники организации, складируют в них обрезки металла и вывозят на участок для хранения; "данные изъяты" пояснившего, что 10 августа 2018 года ему сообщил "данные изъяты", что на территории цеха работает неизвестный кран. Сотрудниками охраны задержаны лица, занимавшиеся погрузкой металла с места его хранения; "данные изъяты" о том, что 10 августа 2018 года около 20 часов он услышал шум в районе территории цеха ЦДНГ-11 "данные изъяты" о чем сообщил на пост охраны. Металл, который пытались похитить, принадлежит предприятию; "данные изъяты" о том, что 10 августа 2018 года он и "данные изъяты" после 21 часа получили сообщение о проведении незаконных работ на территории ЦДНГ-11 "данные изъяты".

При выезде на место, обнаружен автокран с длинномером, которые были задержаны. В длинномере находились контейнеры с металлоломом; "данные изъяты" пояснившего, что 10 августа 2018 года он осуществлял погрузку металлолома по указанию Найденова А.Б. В ходе погрузки они были задержаны; "данные изъяты" пояснивших, что грузовой тягач с полуприцепом, под управлением "данные изъяты" "данные изъяты" и автокран, под управлением "данные изъяты" по договоренности с Найденовым А.Б. 10 августа 2018 года около 20 часов осуществили погрузку металлолома и были задержаны сотрудниками полиции; "данные изъяты" о том, что по просьбе Найденова А.Б. он нашел для него автокран, который по его же просьбе в лесном массиве осуществлял погрузку металлолома. Найденов А.Б. самостоятельно показывал объекты погрузки.

Основания для возникновения сомнений в вышеуказанных показаниях отсутствуют, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причин для оговора Найденова А.Б. у допрошенных по уголовному делу лиц не имелось.

Помимо указанных показаний виновность Найденова А.Б. и обстоятельства совершения данного преступления также подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе справками и товарно-транспортными накладными, представленными "данные изъяты" подтверждающими наличие на балансе организации похищенного металлолома, его вид, массу и стоимость; протоколами осмотра места происшествия и предметов, в соответствии с которыми осмотрены место преступления, транспортные средства, с помощью которых производилось хищение металлолома, а также похищенное имущество; заключением эксперта от 20 мая 2019 года, установившим общий вес похищенного металлолома, его вид и рыночную стоимость.

Юридическая оценка судом действий Найденова А.Б. является верной и обоснованной.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он металл не похищал, а вывозил мусор, который не являлся собственностью "данные изъяты", находился на несанкционированной свалке, территория которой не имеет отношение к организации потерпевшего, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" похищенный металлолом стоит на балансе "данные изъяты" с конкретным номенклатурным номером. Указанный металл, складировали для последующей утилизации в контейнеры, изготовленные работниками "данные изъяты" на охраняемой площадке, которая непосредственно прилегала к территории организации. Наличие у "данные изъяты" металлолома также подтверждается товарно-транспортными накладными, актами о списании основных средств, актами об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборе и демонтаже зданий и сооружений.

Кроме того, о совершении осужденным именно хищения имущества свидетельствуют действия Найденова А.Б, который какого-либо официального разрешения на вывоз металла не получал, осуществлял свои действия тайно, в тёмное время суток. При этом, при наличии на площадке значительного количества металла, лежащего на земле, осужденный пытался похитить только металл, помещенный работниками "данные изъяты" в контейнеры.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не установлен вид, вес и стоимость изъятого у него металла, не основаны на материалах дела.

Так, согласно акту взвешивания от 11 августа 2018 года общая масса похищенного металлолома, изъятого в ходе осмотра места происшествия, составила 19100 килограмм. Кроме этого, судом первой инстанции исследована справка, представленная "данные изъяты" в соответствии с которой металл, изъятый у осужденного при попытке его хищения, является металлолом стальным негабаритным "5А", массой 19100 кг. Рыночная стоимость металла составляет 76400 рублей. Стоимость 1 тонны металлолома составляет 4000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта N 1-23/2019 от 20 мая 2019 года, по результатам товароведческой экспертизы, назначенной судом установлено, что представленный на исследование металлом является стальным негабаритным класса "5 А" с примесями лома других видов. При этом экспертом установлена как масса металлолома класса "5А", так и процент его засора, с учётом которого определена стоимость исследуемого металлолома.

Вопреки доводам осужденного указанное заключение эксперта не ставит под сомнение выводы суда о доказанности обвинения по объему похищенного металлолома, его стоимости, так как указанным заключением установлена большая масса и более высокая рыночная стоимость исследуемого металлолома по сравнению с его массой и стоимостью, установленными органом предварительного расследования на основании документов, предоставленных потерпевшей стороной.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, в связи с исключением из описания преступного деяния указание на класс похищенного Найденовым А.Б. металлолома, являются необоснованными. Внесение данного изменения не увеличивает объем преступных действий осужденного, признанный судом установленным, не влияет на оценку исследованных судом доказательств. Более того, принимая указанное решение об исключении указания на класс металлолома, суд фактически исключил только его обозначение - "5А". Однако, как следует из приговора, суд указал о хищении осужденным стального негабаритного металлолома, что согласно классификации, предусмотренной ГОСТ 2787-75, утвержденной Постановлением Госстандарта СССР от 26 декабря 1975 года N 4035, относится к классу металлолома - "5А", указанному как в предъявленном осужденному обвинении, так и в заключении эксперта N 1-23/2019 от 20 мая 2019 года.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, не установлены.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, в том числе исследовании и оценке доказательств, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность как досудебной, так и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют.

Каких-либо сведений о нарушении права осужденного на защиту, необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств участников уголовного судопроизводства, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационной жалобу осужденного Найденова Александра Борисовича на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 года и апелляционное постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи