Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 7У-3918/2020[77-580/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Мингазина И.И, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Стафеева А.А, адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стафеева А.А. о пересмотре приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 августа 2019 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 5 ноября 2019 года.

По приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 августа 2019 года

Стафеев Артем Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

17 апреля 2013 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, 10 января 2014 года Алапаевским городским судом Свердловской области по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 марта 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 5 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Стафеева А.А. и адвоката Березняковской Н.В. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора Асадуллиной В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стафеев А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, он осужден за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стафеев А.А. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с прекращением уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. Полагает, что выводы о его виновности основаны на предположениях при наличии сомнений, исключающих возможность его осуждения. Считает, что судом дана неверная оценка всем исследованным доказательствам, нарушены положения ст. 7, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 17 УПК РФ, в основу приговора положены недопустимые, сомнительные, искусственно созданные доказательства, в частности показания сотрудников полиции, которые в силу занимаемой должности заинтересованы в исходе дела, кроме того их показания не подтверждены видеозаписью, которая должна была производиться в служебных автомобилях сотрудников полиции. Свидетелей "данные изъяты" пригласили отдел полиции сотрудники полиции, поэтому их показания не могут использоваться в качестве доказательств. Его показаниям, в которых он отрицал факт управления автомобилем, и показаниям свидетеля "данные изъяты" дана неверная оценка, не проверена версия о том, что за рулем находился свидетель "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алапаевской городской прокуратуры Свердловской области Подойникова Е.О. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как видно из содержания приговора он соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Стафеева А.А. не содержит.

Выводы суда о виновности Стафеева А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

На основании данных доказательств суд установилвсе обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Обоснованность осуждения Стафеева А.А. по ст. 314.1 УК РФ и правильность квалификации его действий в данной части в кассационной жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает.

Версия осужденного о том, что 6 января 2019 года автомобилем управлял не он, а свидетель "данные изъяты", в подтверждение которой к кассационной жалобе осужденный приобщил заявления указанного свидетеля, тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В подтверждение своих выводов суд правильно сослался на показания сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Стафеева А.А, которые видели, как после остановки транспортного средства Стафеев А.А. пересел на переднее пассажирское сиденье, а пассажир с данного места пересел на заднее пассажирское сиденье, при этом у осужденного имелись признаки опьянения, однако от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, он отказался; показания свидетеля "данные изъяты", подтвердившего, что автомобилем управлял Стафеев А.А, однако после остановки транспортного средства сотрудниками полиции Стафеев А.А. пересел на переднее пассажирское сиденье, а он с переднего пассажирского сиденья перелез на заднее к "данные изъяты".; показания понятых "данные изъяты" об обстоятельствах их участия при составлении протоколов об отстранении от управления автомобилем Стафеева А.А. и его отказе пройти освидетельствования на состояние опьянения, хотя по внешним признакам было видно, что он в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, которые непротиворечивы и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, суд не установил, мотивы признания данных доказательств достоверными и допустимыми привел в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей "данные изъяты" только потому, что они являются работниками полиции и не осуществляли видеозапись преследования автомобиля под управлением Стафеева А.А, нет оснований, поскольку их показания подтверждены иными доказательствами. Доводы осужденного о том, что сотрудники полиции не могли видеть, что происходит в салоне автомобиля, является его субъективным мнением, не основанном на материалах дела.

Привлечение "данные изъяты" к участию в деле в качестве понятых сотрудниками полиции соответствует требованиям закона и не указывает на заинтересованность понятых в исходе дела.

Достоверность показаний свидетеля "данные изъяты", в которых он утверждал, что автомобилем управлял "данные изъяты" суд проверил и обоснованно со ссылкой на иные доказательства, приняв во внимание, что сразу после задержания свидетель указывал на Стафеева А.А. как на лицо, которое находилось за рулем, признал эти показания "данные изъяты" не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Признаков фальсификации доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы были допущены органами предварительного расследования или судом и ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Стафеева А.А, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением предусмотренных ст. 15 УПК РФ принципов равноправия и состязательности сторон, ограничений прав которых, в том числе стороны защиты, в представлении и исследовании доказательств не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективности суда, протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, выводы суда о том, что 6 января 2019 года Стафеев А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, основаны на фактически установленных в судебном заседании обстоятельствах. Юридическая оценка его действиям по данному преступлению дана правильная.

Наказание Стафееву А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, суд принял во внимание, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 августа 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 5 ноября 2019 года в отношении Стафеева Артема Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи