Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 7У-3919/2020[77-628/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Пинчука С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Пинчука С.Г. в защиту осужденного Кознова А.А. и представителя гражданского ответчика "Каскаринское МУП ЖКХ" - адвоката Хмелевой О.Е. о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 5 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

Кознов Андрей Анатольевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Постановлено взыскать с "Каскаринского МУП ЖКХ" компенсацию морального вреда в пользу "данные изъяты" 500 000 рублей, "данные изъяты" 30 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Пинчука С.Г. об отмене приговора и апелляционного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Буракова М.В. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кознов А.А. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в селе Каскара Тюменского района в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пинчук С.Г. считает приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей просьбы указывает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции неверно изложены показания допрошенных лиц, а сам протокол представлен стороне защиты для ознакомления спустя месяц после рассмотрения уголовного дела, постановление о разрешении замечаний на протокол судебного заседания является незаконным, необъективным и немотивированным, противоречит аудиопротоколу. Замечания на протокол судебного заседания в той части, в которой удовлетворены судом, существенно противоречат выводам, положенным в основу приговора, и могли повлиять на вывод о невиновности Кознова А.А.

Обвинительный приговор основан на предположениях, противоречивых, надуманных и сомнительных доказательствах, суд не указал, на каком основании он принял противоречивые доказательства, а доказательства защиты отверг, не отразив их в приговоре. Полагает, что приговор является точной копией обвинительного заключения. Изложенные в приговоре выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы и на вынесение законного и обоснованного приговора.

Полагает что заключение эксперта N "данные изъяты" показания экспертов, специалистов не относятся к событиям от 20 мая 2018 года, а касаются происшествия, которое имело место 24 мая 2018 года.

Обращает внимание, что " "данные изъяты"" не строительная организация и не может наделять главного инженера функцией по строительству объектов и оценке качества строительства эксплуатируемых объектов, а само "данные изъяты" не может заниматься капитальным ремонтом. Анализируя договор управления многоквартирным домом с приложением к нему, а также "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, делает вывод, что в обязанности МУП не входил ремонт фронтона, техническое обслуживание крыши, в том числе осмотры частей конструкций дома и дача оценки их состоянию, выявление неисправностей или повреждений, а в должностной инструкции Кознова А.А. нет обязанности соблюдать требования эксплуатации жилищного фонда и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как и нет обязанности по техническому обслуживанию крыши. В приговоре и апелляционном определении не установлено, что должен был обслуживать Кознов А.А, какие конкретно обязанности он нарушил, в результате чего обрушилась кирпичная кладка конструктивного элемента, являющегося не фронтоном, а продолжением торцевой стены.

Со ссылкой на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, указывает, что целью осмотров жилых зданий является установление причин и мер устранения уже возникших дефектов, а не тех, которые возникнут в будущем. При этом не отрицает, что дефекты обрушенного элемента действительно не были предварительно выявлены.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что крыша и фронтон включены в состав общего имущества дома, полагая, что фронтон, как и обрушившийся конструктивный элемент стены не имеют отношение к крыше, не являются ее элементами, поэтому требования правил по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода на них не распространяются. Кроме того, у МУП нет обязанности осуществлять капитальный ремонт, а к текущему ремонту крыши работы в отношении обрушившегося элемента не входят, так как данный элемент не имеет отношение к кровле.

Обращает внимание, что обследование жилищного фонда дома N 13 проводилось комиссией, в которую помимо Кознова А.А. входило еще 5 членов комиссии и они также не увидели брак в строительстве, однако к ответственности привлечен только Кознов А.А, что, полагает, свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия.

Судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции оставил данные нарушения без внимания и не дал оценку доводам жалоб в этой части.

Анализируя показания и полученные до возбуждения уголовного дела объяснения "данные изъяты" содержание карты вызова скорой помощи и других медицинских документов, заключений судебно-медицинского эксперта, а также показания свидетелей "данные изъяты" полагает недостоверными показания "данные изъяты" о том, что она находилась в машине в момент обрушения кирпичей и соответственно недоказанным получение ею телесных повреждений в результате этого происшествия. Не установлено, как "данные изъяты" покинула машину, не проведен следственный эксперимент, не осмотрен автомобиль, нарушены ст. 87 УПК РФ.

Считает, что показания указанных свидетелей "данные изъяты" необоснованно отвергнуты судом, стороне защиты необоснованно отказано в истребовании из больницы информации о поступлении туда "данные изъяты" чем нарушено права Кознова А.А. на защиту.

Также находит недоказанным, что автомобиль "данные изъяты" двигался во время обрушения на него кирпичей. В подтверждение того, что автомобиль стоял ссылается на показания "данные изъяты" который подтверждают показания свидетелей "данные изъяты"

Находит недопустимым заключение эксперта "данные изъяты", на которое сослался суд в обоснование своих выводов о виновности Кознова А.А.

Оспаривает правильность квалификации в связи с тем, что у потерпевшей не имелось договорных отношений с " "данные изъяты"". Ссылку суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 18 необоснованной, так как данные разъяснения даны после инкриминируемых событий. Усматривает в этом нарушения ст. 10 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Кознов А.А. добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не имеет строительного образования, в силу чего не мог выявить дефекты. Жалобы от жителей дома о его аварийном состоянии не поступали, при сезонных визуальных осмотрах данного дома комиссия такое состояние дома не выявила. О том, что дом построен с нарушениями технологии строительных работ, Кознов А.А. узнал только после ознакомления с результатами экспертизы. Кроме того, обрушению конструктивного элемента стены дома существенно способствовали неблагоприятные погодные условия (очень сильный ветер с максимальным порывом до 27 м/с), что не учтено судом. Кроме того, Кознову А.А. вменяют события - разрушение части крыши, которое имело место 24 мая 2018 года и не относится к событиям, произошедшим 20 мая 2018 года.

Обращает внимание, что за техническим состоянием жилого фонда дома N 13 отвечали иные лица, в том числе начальник участка "данные изъяты" который не подчинялся Кознову А.А.

Утверждает о необъективности суда, занявшего позицию обвинения, "вмешивался" в допросы свидетелей, которые осуществлял защитник, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств, допросе эксперта "данные изъяты", исследовании его экспертного заключения, возвращении уголовного дела прокурору, назначении строительно-технической экспертизы и иных.

Суд апелляционной инстанции эти же ходатайства, заявленные в судебном заседании, не рассмотрел, не дал представителю гражданского ответчика возможность высказать свое мнение относительно заявленных ходатайств, исказил в определении показания свидетеля "данные изъяты"

Обращает внимание на необъективность и неполноту предварительного следствия, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и ознакомлении стороны защиты с процессуальными документами, на фальсификацию протоколов допросов свидетелей, отсутствие в материалах дела Типового проекта общежития, в истребовании и приобщении которого в последующем стороне защиты отказали суды первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика адвокат Хмелева О.Е. просит судебные решения в части, касающейся гражданского иска, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что объективных доказательств прямого умысла в действиях Кознова А.А. при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в материалах дела не имеется. Приводит содержание норм Федерального закона от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, Сводов Правил, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 18, делает вывод, что выявление и устранение строительного брака не входит в обязанности управляющей организации. Указывает на ограничение прав гражданского ответчика в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы, которая требовалась для установления того обстоятельства, какой конструктивный элемент дома разрушился. Обращает внимание, что понятие "фронтон" не предусмотрено сводом правил.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мартиросян А.Э. считает судебные решения законными, жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств, проверке не подлежат.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Данных о необъективности, предвзятости и обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, нарушении порядка допроса свидетелей в судебном заседании, не имеется. В ходе судебных разбирательств судами было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограниченны в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе по ходатайствам адвоката Пинчука С.Г. о назначении комплексной строительно-технической судебной экспертизы, приобщении к материалам дела экспертного заключения "данные изъяты" "данные изъяты" которое дано без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, возобновлении судебного следствия в суде первой инстанции с целью допроса данного лица в качестве специалиста по указанному заключению, а также по ходатайству представителя гражданского ответчика о назначении технической (комплексной) экспертизы, приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении данных ходатайств на полноту установления всех обстоятельств происшедшего не повлиял.

Аналогичные ходатайства заявлялись в суде апелляционной инстанции и правильно оставлены без рассмотрения до разрешения апелляционных жалоб по существу, поскольку их разрешение в стадии ходатайств предопределило бы решение суда апелляционной инстанции, в которой оспаривались полнота судебного следствия, законность и обоснованность решений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении таких же ходатайств. Доводы об ограничении в правах представителя гражданского ответчика при обсуждении указанных ходатайств в судебном заседании суда апелляционной инстанции противоречат протоколу, а также аудиозаписи судебного заседания, которая приобщена к материалам дела.

Отказ адвокату и подсудимому в удовлетворении заявленных ходатайств, которые разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Признаков фальсификации и искусственного создания доказательств обвинения, нарушения права обвиняемого на защиту в период предварительного следствия, неполноты предварительного следствия из материалов уголовного дела не усматривается. Не проведение следственного эксперимента для установления того, каким образом потерпевшая "данные изъяты" покинула автомобиль, не приобщение Типового проекта общежития не указывает на неполноту установления всех обстоятельств происшедшего.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ и влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении сроков принятия решения о возбуждении уголовного дела проверены судами, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора, не установлено.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ. Его вручение стороне защиты по истечении 3 суток со дня получения ходатайства об ознакомлении с ним, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений, не является. Данное обстоятельство не препятствовало реализации осужденным и его защитником права как на принесение замечаний на протокол судебного заседания, так и на обжалование приговора. Замечания на протокол судебного заседания разрешены судьей в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, принятое по результатам разрешения замечаний решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Результаты рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалоб. Из постановления об удостоверении правильности части замечаний на протокол судебного заседания следует, что в протоколе были допущены незначительные неточности при изложении показаний допрошенных в судебном заседании лиц, что, вопреки доводам кассационной жалобы, не искажает сути этих показаний и не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании исследованных и проверенных в условиях состязательного процесса доказательств суд установилвсе обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе обязанность "данные изъяты" оказывать услуги по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию жилого дома "данные изъяты", обязанность главного инженера Кознова А.А. организовывать выполнение указанных услуг и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием данных услуг и наступившими последствиями в виде обрушения фронтона крыши жилого дома, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты"

Из материалов дела не усматривается никаких сомнений относительно того, что предметом рассмотрения суда явились события, произошедшие 20, а не 24 мая 2018 года, и что Кознову А.А. инкриминировано оказание не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья услуг, повлекших обрушение фронтона крыши, которое имело место 20 мая 2018 года, и что события 24 мая 2018 года, связанные со срывом части кровли и обрушением кладки вентиляционного канала, ему не вменялись.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 30-309 УПК РФ и не является "копией обвинительного заключения". В нем изложены все представленные сторонами доказательства, которые имели значение для правильного разрешения уголовного дела и требовали оценки суда. Их содержание и смысл в приговоре не искажены. Данные доказательства проверены и оценены судом в порядке, установленном ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного в совершении преступления, в частности заключение экспертов "данные изъяты", показания экспертов "данные изъяты" специалиста "данные изъяты", потерпевших "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" и отверг те, на которые сторона защиты ссылалась в обоснование его невиновности.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания их не соответствующими уголовно-процессуальному закону, полученными с нарушением закона, недостоверными суд не установил, свои выводы в этой части подробно мотивировал. Причин ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что заключение экспертов "данные изъяты" не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и получено не в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре, представленное по запросу суда копия данного заключения содержит иные подписи экспертов, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе путем допроса следователя. Обстоятельств, влекущих исключение из перечня доказательств данного заключения экспертов, которые сделали свои выводы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, суды правильно не установили.

Каких-либо сомнений и неясностей относительно предмета исследования экспертов данное заключение не содержит. Из описательной части следует, что перед экспертами были поставлены два вопроса: об определении причины обрушения кирпичной кладки фронтона кровли жилого дома N 13 и определении технического состояния конструкций крыши данного дома. При этом в обстоятельствах произошедшего указано, что обрушение фронтона имело место 20 мая 2018 года, а срыв части кровли и обрушение кладки вентиляционного канала - 24 мая 2018 года. Доводы адвоката о том, что при установлении причин обрушения фронтона эксперты учитывали в том числе последствия, которые произошли 24 мая 2018 года, явно надуманы и противоречат описательной части заключения.

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, правильно признана судом достаточной для принятия итогового решения по делу. Обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, однако не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд установил, что 20 мая 2018 года произошло обрушение кирпичной кладки фронтона дома "данные изъяты" и падение кирпичей на автомашину "Ниссан Кашкай", в которой находились потерпевшие "данные изъяты" получившие различные телесные повреждения, при этом здоровью "данные изъяты" причинен тяжкий вред.

По заключению экспертов "данные изъяты" года, показаниям экспертов "данные изъяты" специалиста "данные изъяты" разрушение кладки фронтона кровли произошло не только по причине нарушения технологий производства работ при строительстве, на что обращает внимание в кассационной жалобе защитник, но и отсутствия необходимых мероприятий по своевременному, регулярному обследованию конструкций здания, определению его технического состояния, принятию решений о капитальном ремонте конструкций, что послужило причиной ускоренного износа конструкций, их обветшанию и ослаблению несущей способности.

Услуги по техническому обслуживанию указанного дома, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, включая крышу, в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, оказывала управляющая организация "данные изъяты" на основании договора управления, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией "данные изъяты", и устава данного предприятия.

Обязанность по организации технического обслуживания жилищного фонда и анализу его технического состояния была возложена на главного инженера управляющей организации "данные изъяты" Кознова А.А. в соответствии с его должностной инструкцией, подробное содержание которой приведено в приговоре.

О том, что техническое состояние конструкций крыши, в которую входил и фронтон, на момент инкриминируемых событий соответствовал аварийному техническому состоянию и требовало принятие мер по техническому обслуживанию, подтверждается заключением экспертов "данные изъяты", а также показаниями экспертов "данные изъяты", специалиста "данные изъяты" согласно которым визуально было видно разрушение кирпичной кладки, поскольку имели место размывание кладочных швов, отсутствие раствора в кладочных швах, наличие во фронтоне половняка.

Для вывода о том, что такое состояние кирпичной кладки не отвечает требованиям безопасности, вопреки доводам кассационной жалобы, не требуется наличие высшего строительного образования, на отсутствие которого ссылался Кознов А.А. в обоснование своей невиновности.

При том, что разрушение кирпичной кладки было видно визуально, ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что жилой дом регулярно осматривался комиссией, которая не выявила нарушений, не исключает вины Кознова А.А, в прямые обязанности которого входила организация технического обслуживания жилого фонда и анализ его технического состояния, однако ни в одном акте комиссии, в которую входил Кознов А.А. и участвовал в осмотрах, он не указал о наличии данного дефекта (разрушение кирпичной кладки), который требовал принятие мер по его устранению, поскольку создавал угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что обрушение фронтона явилось следствием неблагоприятных погодных условий опровергаются заключением экспертов, в котором указаны иные причины разрушения кирпичной кладки.

Утверждениям стороны защиты о том, что обрушившийся элемент жилого дома не является фронтоном, не входит в конструкцию крыши и не входит в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, дана подробная оценка в приговоре и апелляционном определении как не соответствующим фактическим обстоятельствам со ссылкой на целую совокупность нормативно-правовых актов, а также договор управления, содержание которых изложено в приговоре и в соответствии с которыми содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, который должен обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества законодательству, а также выявление угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Крыша входит в состав общего имущества. По заключению экспертов "данные изъяты" обрушившийся элемент жилого дома является отдельно стоящим кирпичным фронтоном и входит в конструкцию крыши.

Версии стороны зашиты о получении потерпевшими телесных повреждений не в результате падения кирпичной кладки на машину, в которой они находились, а при иных обстоятельствах, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решения, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Что касается утверждений адвоката о том, что во время обрушения фронтона и падения кирпичей автомашина, в которой находились потерпевшие, не передвигалась, а была припаркована у дома, не имеет значения для установления юридически значимых обстоятельств, влияющих на юридическую оценку содеянного.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Кознова А.А. основаны не на предположениях, а на совокупности исследованных и проверенных доказательствах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона. Действий Кознова А.А. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Отсутствие договора на оказание услуг непосредственно между потерпевшими и управляющей организацией "данные изъяты", как правильно указал суд, правового значения для правильной квалификации не имеет. Ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 25 июня 2019 года не свидетельствует о неправильном применении закона и нарушении положений ст. 10 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание, приняты судом во внимание. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151 - 152, 1099 - 1101, 1068 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости. При этом суд правильно установил, что моральный вред, причиненный Козновым А.А. при исполнении им трудовых обязанностей, должна компенсировать управляющая организация "данные изъяты"", работником которой являлся Кознов А.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника осужденного и представителя гражданского ответчика доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, суть и основное содержание изложенных в нем показаний свидетелей не искажены.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов Пинчука С.Г. и Хмелевой О.Е, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, на законность судебных решений не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 ноября 29019 года в отношении Кознова Андрея Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Пинчука С.Г. и Хмелевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи