Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 7У-3939/2020[77-626/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Мингазина И.И, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Шавшукова Е.В, адвоката Волощук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе осужденного Шавшукова Е.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 14 ноября 2019 года, в соответствии с которым

Шавшуков Егор Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

27 декабря 2016 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 13 июня 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Шавшукова Е.В. и адвоката Волощук Т.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавшуков Е.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 12 сентября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора в связи с чрезмерной суровостью наказания. Полагает, что необходимо учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, исключить рецидив преступления, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Считает, что судом необоснованно не учтен и не получил оценки в приговоре факт того, что он состоит на учете у врача-психиатра.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. При его назначении суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, исходя из чего правильно назначил наказание в виде лишения свободы, как того требуют положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел при назначении наказания состояние здоровья осужденного, наличие престарелого родственника, беременность сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Мотивы, по которым суд не усмотрел такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, суд привел в приговоре, правильно отметив, что заявление об обстоятельствах преступления сделано осужденным после задержания органами полиции в связи с установлением его причастности к преступлению, в связи с чем такое заявление не может признаваться добровольным. Однако сообщенные осужденным сведения об обстоятельствах преступления и указание им места сокрытия похищенного суд не оставил без внимания, признал таким смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Оказание осужденному консультативно-лечебной помощи врачом-психиатром в период с апреля 2001 года по август 2003 года таким обстоятельством не является. В тоже время сведениями о психическом состоянии осужденного суд располагал, исследовал их в судебном заседании в качестве характеризующего личность осужденного сведений, обстоятельств, которые бы вызывали сомнение во вменяемости Шавшукова Е.В, не установил.

Применение положений ст. 64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. Однако таких обстоятельств, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривается их наличие и по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы мотивированы. Размер наказания определен в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 14 ноября 2019 года в отношении Шавшукова Егора Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи