Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 7У-4030/2020[77-670/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Пудовкиной Я.С, с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника адвоката Саранина Е.А, осужденного Денисова П.А, при секретаре Викулине А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Денисова П.А. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2019 года, которым

Денисов Павел Андреевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

-09 июля 2013 года приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 29 октября 2016 года, - осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Денисова П.А, защитника Саранина Е.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года Денисов П.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В апелляционном порядке приговор изменен: в срок отбывания наказания зачтено время содержания Денисова П.А. под стражей со 02 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями уголовно- процессуального закона. Полагает об отсутствии доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, приговор основан на догадках и предположениях. Отмечает, что суд формально подошел к оценке доказательств, свидетеля "данные изъяты" считает заинтересованным в исходе дела, его показания находит противоречивыми, цитирует их в жалобе. Указывает, что обыск по месту его жительства не проводился, сама передача наркотического средства оперативно- розыскными мероприятиями не фиксировалась. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харламов Е.А. находит приговор законным и обоснованным. Отмечает, что вина осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Просит приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Такое нарушение судом допущено.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения их относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Денисова П.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

В основу обвинительного приговора правильно положены показания свидетеля "данные изъяты" из которых усматривается, что 24 мая 2019 года, по месту жительства Денисова П.А. он приобрел у него наркотическое средство, именуемое между ними "чай". При попытке совместного с "данные изъяты" употребления этого наркотика они были задержаны сотрудниками полиции. Данные показания свидетель подтвердил при их проверке на месте в присутствии понятых и на очной ставке с осужденным.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля "данные изъяты" при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судами предыдущих инстанций не установлено, осужденным таких объективных данных в суде первой инстанции не приведено, не указаны они и в кассационной жалобе.

Объективно показания "данные изъяты" согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" подтвержденных ими на очных ставках с Денисовым П.А, с иными собранными по уголовному делу доказательствами, содержание которых подробно изложено в обоих судебных решениях и которым дана надлежащая оценка.

Судом проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминированного преступления. Давая в приговоре оценку показаниям Денисова П.А, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Отрицание осужденным своей виновности суд обоснованно расценил как способ защиты, избранный им с целью избежать ответственности за содеянное.

Исходя из изложенного выше суд обоснованно нашел вину Денисова П.А. доказанной. Действия осужденного верно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Так, приводя в приговоре доказательства виновности Денисова П.А. в совершении инкриминированного ему деяния, суд сослался и на письменное заявление осужденного от 01 июля 2019 года о чистосердечном признании, расцененное впоследствии как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на указанное выше заявление как на доказательство вины Денисова П.А. в совершении преступления, поскольку изложенные в нем обстоятельства осужденный не подтвердил, защитник при написании заявления не присутствовал (т.1, л.д. 119).

Исключение ссылки из приговора на явку с повинной осужденного не влияет на выводы суда о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела по существу и признания Денисова П.А. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Несмотря на вносимое изменение судебная коллегия приходит к выводу, что иная совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно- процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления в каждом случае. Каких- либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что защиту Денисова П.А. на основании соглашения по ордеру от 05 июля 2019 года осуществлял адвокат Агеев А.Л, позиция которого была активной и не противоречила позиции осужденного.

Оснований полагать, что адвокат Агеев А.Л. не выполнил свои профессиональные обязанности, связанные с представлением интересов Денисова П.А. в судебном заседании, тем самым лишив его права на эффективную защиту, у судебной коллегии не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его заявление, расцененное как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд указал на опасный рецидив преступлений, что противоречит положению п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу которых отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

Поэтому приговор также подлежит изменению и обстоятельством, отягчающим наказание, следует считать рецидив преступлений, вид которого является опасный.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы по этому вопросу мотивированы, с ними следует согласиться.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами предыдущих инстанций не установлено, не приведены они и в кассационной жалобе и не усматривает судебная коллегия.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы отвечает требованиям п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Наличие в действиях Денисова П.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Денисову П.А. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности преступления, отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2019 года в отношении Денисова Павла Андреевича изменить:

исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на заявление Денисова П.А. от 01 июля 2019 года как на доказательство его вины (т.1, л.д. 119, лист приговора 8), считать обстоятельством, отягчающим наказание Денисова П.А, рецидив преступлений, вид которого является опасный.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Денисова П.А.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи