Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 7У-411/2019[77-23/2019]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего- судьи Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Кротова А.В, защитника адвоката Вадеевой Г.А, осужденного Литвиненко Е.Н, при секретаре Скоковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Баяндина А.Н. в интересах осужденного Литвиненко Е.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 июля 2019 года, которым

Литвиненко Евгений Николаевич, "данные изъяты" года рождения, не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление, по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 мая 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Литвиненко Е.Н. под стражей с 28 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск ГКУ "Кудымкарское лесничество".

С осужденного Литвиненко Е.Н. взыскано в доход федерального бюджета 3 935 350 рублей.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Литвиненко Е.Н, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и защитника Вадеевой Г.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 мая 2019 года Литвиненко Е.Н. осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере (три преступления), а также за совершение перевозки, хранения в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор изменен: отменено обращенное взыскание в счет обеспечения гражданского иска на жилое помещение площадью 51, 6 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Баяндин А.Н. находит состоявшиеся судебные решения несправедливыми. Не оспаривая квалификацию действий осужденного считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Перечисляет установленные смягчающие обстоятельства, полагает, что они учтены судом не в полной мере. Ссылается на положительные характеристики осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению ущерба. Отмечает, что после постановления приговора Литвиненко Е.Н. возместил причиненный ущерб в полном объеме. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде штрафа или иное более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Литвиненко Е.Н. рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Литвиненко Е.Н. вину признал полностью, с квалификацией действий был согласен, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и указанное ходатайство удовлетворено с учетом мнения сторон. Осужденному разъяснялись его права, в том числе и последствия принятия судебного решения по делу в особом порядке, которые были ему понятны.

При этом доказательства, подтверждающие предъявленное осужденному обвинение, а также квалификация действий Литвиненко Е.Н, стороной защиты не оспаривались, не оспариваются и в кассационной жалобе.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 191.1 УК РФ является правильной.

В силу требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Литвиненко Е.Н, суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ- частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ приняты во внимание данные о личности осужденного, положительные характеристики, принесение извинений, то есть все те сведения, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно руководствовался при определении размера наказания положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на правильность назначения судом наказания, то есть на исход дела.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что после постановления приговора осужденный полностью возместил имущественный ущерб, причиненный его действиями (т.4, л.д. 187).

Однако суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие подтверждающий данный факт документа, не признал полное возмещение осужденным имущественного ущерба смягчающим обстоятельством. Выводы суда второй инстанции по этому вопросу нельзя признать убедительными и правильными.

По смыслу уголовного закона, все названные в пункте "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства относятся к постпреступному поведению виновного, позитивно его характеризуют и уменьшают степень общественной опасности.

Возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления означает, что осужденный по личной инициативе компенсировал причиненный им вред.

Действия Литвиненко Е.Н, без сомнения, были добровольными, свидетельствующими о деятельном раскаянии, направленными на заглаживание последствий, наступивших в результате преступного поведения.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Литвиненко Е.Н, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить осужденному наказание как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 июля 2019 года в отношении Литвиненко Евгения Николаевича изменить:

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, -смягчить назначенное Литвиненко Е.Н. по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, наказание до 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, -смягчить назначенное Литвиненко по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ наказание до 01 (одного) года лишения свободы, -на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Литвиненко Е.Н. 02 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи