Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 7У-4193/2021[77-1958/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

защитника - адвоката Федькиной Е.С, представителя потерпевшей - Николаева А.И, прокурора Масалимова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием системы видеоконференц-связи) уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Добрыниной О.С. в защиту осужденного Кива В.В. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года.

По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года

Кива Виктор Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

С Кива В.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу "данные изъяты" 410 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления защитника - адвоката Федькиной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Николаева А.И. и прокурора Масалимова Р.Р, просивших оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кива В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества "данные изъяты" стоимостью 410 900 рублей, в крупном размере.

Преступление совершено 12 сентября 2018 года в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Добрынина О.С, действующая в защиту Кива В.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а причастность Кива В.В. к их совершению недоказанной. Утверждает, что факт приобретения автомобиля потерпевшей "данные изъяты" не доказан, а объект преступления не установлен. Отмечает, что допрошенный специалист "данные изъяты" не смог определить принадлежность оставшихся фрагментов кабины, автомобилю, документы которого были представлены ему на исследование. Осмотренные следователем "данные изъяты" фрагменты кабины не имеют номера, признаков уничтожения и повреждения номера также нет, однако свидетель "данные изъяты" показал о том, что на кабине автомобиля, принадлежавшего его супруге, номер имелся. Заявляет, что согласно документам, представленным Кива В.В, у него имелся автомобиль МАЗ, кабина которого была без номера, в связи с чем, полагает, что доводы осужденного о том, что он сдал в пункт приема металла свой автомобиль, ничем не опровергнуты. Показания свидетеля "данные изъяты" опознавшего принадлежность фрагментов автомобиля лишь по цвету, не могут свидетельствовать о доказанности вины, поскольку автомобиль, принадлежавший Кива В.В. был такого же цвета. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия Кива В.В. вынужден был оговорить себя под психологическим давлением сотрудников полиции. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести в отношении Кива В.В. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Козак Л.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Кива В.В. в совершении преступления, за которое он сужден, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Кива В.В, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.68-71, 226-228) о том, как он похитил автомобиль потерпевшей, а затем, при помощи газового резака, разделил его на части, некоторые из которых оставил на стоянке, а некоторые сдал в пункт приема металла (т.1, л.д. 68-71, 226-228).

Положенные в основу приговора показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что он продал свой грузовой автомобиль марки МАЗ "данные изъяты" однако, по договоренности с нею, продолжал работать на этом автомобиле. Однажды он попросил Кива В.В. выполнить несколько заявок на автомобиле и передал ему ключи и документы от него. В последующем от свидетеля "данные изъяты" он узнал, что автомобиль похищен.

Свидетель "данные изъяты" суду сообщил, что 15 сентября 2018 года Кива В.В. с незнакомым мужчиной приехали в пункт приема металла и сдали металлическую конструкцию какого-то автомобиля, о чем был составлен приемосдаточный акт.

Также в основу приговора положены показания свидетеля "данные изъяты" о том, что осенью 2018 года он по просьбе Кива В.В. отвез в пункт приема металла распиленные части грузового автомобиля, протокол выемки, согласно которому у Кива В.В. был изъят приемосдаточный акт от 15 сентября 2018 года о сдаче в пункт приема металла лома автомобиля (т.1, л.д. 73-74), заключение эксперта, согласно которому стоимость автомобиля МАЗ, похищенного у потерпевшей "данные изъяты" составляет 410 900 рублей (т.2, л.д.215-235), а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, факт принадлежности похищенного автомобиля "данные изъяты" правильно установлен на основании показаний самой потерпевшей, а также на основании показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" Кроме того, из свидетельства о регистрации транспортного средства от 19 мая 2018 года (т.2, л.д.98) видно, что собственником автомобиля МАЗ 64229032 является "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что специалист "данные изъяты" не смог утвердительно определить принадлежат ли изъятые со стоянки фрагменты кабины автомобилю, документы о котором представлены ему на исследование, не могут свидетельствовать о незаконности приговора, они не опровергают обоснованность выводов суда относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, основанных на всей совокупности доказательств, а не на их части.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что осужденный Кива В.В. сдал в пункт приема металла свой автомобиль, схожий с автомобилем потерпевшей, но они были обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылкой на совокупность представленных доказательств, а также на показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в остатках автомобиля МАЗ, обнаруженных на автостоянке, где Кива В.В. разделил его на части, он опознал кабину автомобиля "данные изъяты" по индивидуальным признакам - она была окрашена кистью и на ней и имелись разводы. На наличие подобных признаков указал и свидетель "данные изъяты"

Показания Кива В.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 68-71, 226-228), вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами, поскольку даны им в присутствии адвоката и в совокупности с другими доказательствами обоснованно признаны достоверными. Каких-либо данных об оказании на Кива В.В. противоправного воздействия сотрудников правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора Кива В.В, в том числе со стороны свидетелей и потерпевшей, установлено не было.

Исходя из смысла закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Стоимость похищенного Кива В.В. автомобиля установлена на основании заключения автотовароведческой экспертизы (т.2, л.л.215-235), проведенной квалифицированным экспертом. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, вопреки утверждению адвоката Федькиной Е.С, не имеется, поскольку выводы эксперта понятны, мотивированы, являются научно и документально обоснованными.

Действия Кива В.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания Кива В.В, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении Кива В.В. наказания судом учтены: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного расследования, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части назначения Кива В.В. наказания надлежаще мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ему наказания, не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером, целями и мотивами преступления, а также личности виновного, суд обоснованно при назначении Кива В.В. наказания не применил положения ст. 64 УК РФ и не нашел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом, в соответствии с требованиями закона, были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе и они были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года в отношении Кива Виктора Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Добрыниной О.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи