Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 7У-4214/2020[77-686/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Семенычева А.Ю, представляющего интересы осужденного Белоусова И.В, адвоката Замаруева С.В, представляющего интересы осужденного Супруна А.А, осужденных Белоусова И.В. и Супруна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Супруна А.А. и его адвоката Замаруева С.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года в соответствии с которыми

Супрун Александр Александрович, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", судимый:

- 20 июня 2013 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч.1 ст.186 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; освобожденный 11 марта 2015 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев, осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен с 12 сентября 2019 года.

Белоусов Игорь Валерьевич, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен с 12 сентября 2019 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений, вступил в законную силу 28 ноября 2019 года.

В отношении Белоусова И.В. уголовное дело проверяется в ревизионном порядке в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб и возражений; выступления осужденного Супруна А.А. и его адвоката Замаруева С.В, осужденного Белоусова И.В. и его адвоката Семенычева А.Ю, поддержавших жалобы; мнение прокурора Волковой И.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Супрун А.А. и Белоусов И.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для его жизни, группой лиц.

Преступление совершено 26 июля 2018 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Замаруев С.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Супруна А.А. отменить, уголовное преследование в отношении Супруна А.А. прекратить в связи с отсутствием его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Просит квалифицировать действия Супруна А.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что выводы суда о виновности Супруна А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. У Супруна А.А. отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание на то, что все удары, нанесенные Супруном А.А. потерпевшему, попали по рукам последнего, что подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего "данные изъяты" Указывает на то, что свидетель "данные изъяты" в суде указала, что первоначальные показания она не поддерживает, они ею даны под давлением со стороны сотрудников органов внутренних дел. Считает, что у Супруна А.А. отсутствовал мотив и цель на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, что, по мнению адвоката, подтверждается тем, что Супрун А.А. не скрылся с места происшествия и от органов следствия, оказал помощь потерпевшему, доставил его до дома, вызвал скорую медицинскую помощь, помог поместить потерпевшего в машину скорой помощи, проследовал с потерпевшим в больницу. По мнению адвоката, судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего "данные изъяты" на предварительном следствии, неустранимым противоречиям в показаниях свидетелей, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Ссылается на заключение эксперта N 01-2018-0866, которое подтверждает позицию защиты и опровергает показания потерпевшего и свидетелей, которые утверждают о множественных ударах, нанесенных потерпевшему. Считает, что заключение эксперта N 31-2019-27 в отношении "данные изъяты" выполнено с обвинительным уклоном, без учета всех показаний свидетелей, потерпевшего, обвиняемого. Данные выводы опровергаются как первоначальной экспертизой N 01-2018-0866, так и комиссионной экспертизой N 31-2019-48, согласно которой у "данные изъяты" телесные повреждения в области головы могли образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Выводы экспертиз не исключают повреждения в области головы и их образование при падении на предмет с ограниченной контактировавшей поверхностью (дорожный бордюр). Указывает на то, что данные протокола проверки показаний на месте свидетельствуют о контакте головы потерпевшего с дорожным бордюром, на котором имеются следы вещества бурого цвета. Медицинское заключение N 009-2019, составленное по факту получения телесных повреждений потерпевшим, согласуется с выводами экспертизы N 01-2018-0866 и комиссионной экспертизы N 31-2019-48 о возможности образования телесных повреждений при однократном падении, от однократного воздействия при падении на дорожный бордюр. Считает, что совместных и согласованных действий между подсудимыми Супрун А.А. и Белоусовым И.В. не было. Супрун А.А. не нанес ни одного удара "данные изъяты" Врач "данные изъяты" который оказывал медицинскую помощь потерпевшему, в нарушение требований закона был привлечен к участию в судебно-медицинской экспертизе.

В кассационной жалобе осужденный Супрун А.А. просит приговор и апелляционное определение отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Замаруева С.В.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Замаруева С.В. государственный обвинитель Ильин И.А. просит приговор в отношении Супруна А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами возражений прокурора не согласился осужденный Супрун А.А, представив письменное мнение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, а кассационные жалобы - частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, суд разрешилзаявленные сторонами ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания не содержит сведений об отклонении, как указывает адвокат, ходатайств, направленных на объективное установление механизма причинения потерпевшему телесных повреждений. По ходатайству стороны защиты к делу приобщены дополнительные материалы, назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении принципа равенства сторон перед законом.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, что осужденные оба подвергли потерпевшего избиению, однако, фактически судом не было добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Белоусов И.В. предвидел причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему.

В суде первой инстанции Супрун А.А. и Белоусов И.В. вину в причинении потерпевшему телесных повреждений не признали и пояснили, что "данные изъяты" оступился на тротуарном бордюре и упал, в связи с чем получил имеющиеся у него телесные повреждения.

Суд, оценив показания осужденных, обоснованно признал их способом защиты, поскольку они противоречат показаниям допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и другим исследованным доказательствам.

В соответствии с показаниями потерпевшего "данные изъяты" 26 июля 2018 года в обеденное время ему позвонил незнакомый мужчина и предложил забрать посылку у торгового центра "Мегаполис". Он подъехал к назначенному месту. Супрун А.А. и Белоусов И.В. приехали на разных автомобилях и одновременно вышли на улицу. Супрун А.А. направился к нему навстречу. Белоусов И.В. находился сзади него. Супрун А.А, приблизившись к нему, нанёс несколько ударов кулаками по лицу. Практически сразу он почувствовал резкий удар сзади по правой ноге ниже колена, от которого почувствовал резкую боль в ноге. В ходе конфликта, он ни о какие предметы, в том числе о дорожный бордюр, не запинался. От полученного удара по ноге он потерял равновесие, упал на колени и локти. Белоусов И.В. в это время находился рядом с ним. Далее Супрун А.А. нанёс несколько ударов руками и ногами по голове, а Белоусов И.В. несколько ударов ногами по правой ноге. В процессе избиения он потерял сознание. Утверждает, что об асфальтовое покрытие тротуара головой он не ударялся.

В соответствии с показаниями неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля "данные изъяты" она наблюдала как Супрун А.А. наносил удары кулаками по лицу "данные изъяты" последний защищался. В это время сзади к потерпевшему подбежал Белоусов И.В. и нанёс удар ногой по ноге "данные изъяты" ниже колена. Потерпевший упал на асфальт. Далее Супрун А.А. стал наносить удары "данные изъяты" руками и ногами по голове, а Белоусов И.В. пинал потерпевшего по ногам. Затем Супрун А.А. поднял "данные изъяты" на ноги и отвёл в машину. При этом Супрун А.А. угрожал потерпевшему, говорил, чтобы он не обращался в полицию.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" данных ею в ходе предварительного следствия, не имеется. Потерпевший и свидетель дали не содержащие существенных противоречий, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетеля, наличие оснований для оговора осужденных судом не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля "данные изъяты" в суде о том, что Супрун А.А. нанёс потерпевшему один удар кулаком по лицу, а "данные изъяты" запнулся, упал и ударился головой о бордюр. Суд правомерно положил в основу приговора её показания на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями, данными потерпевшим. Указанные показания даны свидетелем непосредственно после произошедших событий, подтверждены в ходе осмотра места происшествия, следственного эксперимента, а также очной ставки с осужденным Супруном А.А.

Доводы стороны защиты о непоследовательности показаний потерпевшего надлежащим образом оценены судом.

Суд правильно указал на то, что потерпевший первоначально сообщал не соответствующие действительности обстоятельства получения им телесных повреждений, так как опасался, что осужденные могут причинить вред ему и его семье. Указанный вывод подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" пояснившего о том, что при поступлении в приёмное отделение больницы потерпевший проявлял признаки страха.

Кроме того, вина осужденных в причинении потерпевшему телесных повреждений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержание которых подробно приведено в обжалуемых судебных решениях.

Доводы стороны защиты о нарушении требований закона при проведении дополнительной комиссионной экспертизы N 31-2019-48, при производстве которой участвовал врач "данные изъяты" ранее оказывавший медицинскую помощь потерпевшему, несостоятельны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при производстве указанной экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Член комиссии - врач Авдеев В.С. участвовал в производстве экспертизы на законных основаниях. Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" не являлся лечащим врачом потерпевшего, выполнял вспомогательные функции в области рентгенографии. Из оспариваемого заключения видно, что экспертами анализировались не выводы врача "данные изъяты" сделанные при поступлении потерпевшего в лечебное учреждение, а объективные рентгенснимки и результаты компьютерной томографии потерпевшего. Таким образом, для самоотвода или отвода эксперта в соответствии с требованиями ст. 70 УПК РФ - не имелось. Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос об отводе указанного эксперта разрешался в ходе предварительного следствия. Отводов эксперту, как от осужденных, так и их адвокатов не поступило.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. ст. 73, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Указанные требования закона судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в полной мере не соблюдены.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст.111 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, давая описание преступному деянию осужденных, суд сделал вывод о том, что подсудимые Супрун А.А. и Белоусов И.В, действуя в группе лиц, в результате конфликта с потерпевшим, имея к нему личную неприязнь, подвергли его избиению, а именно: Супрун А.А. нанес удары по голове потерпевшему, а Белоусов И.В. нанес удары потерпевшему по ногам.

Делая выводы о наличии в действиях Супруна А.А. и Белоусова И.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, совершенного группой лиц, в приговоре суд сослался на показания потерпевшего "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" письменные доказательства.

Признавая правильным, с учетом изложенного, установление судами первой и второй инстанции конкретных действий осужденных в отношении потерпевшего (изложенных при описании деяния) и времени их совершения, кассационный суд, вместе с тем, не соглашается с правовой оценкой этих действий.

Так, из описания преступного деяния в приговоре, признанного судом доказанным, не следует, что Белоусов И.В, присоединившись к Супруну А.А, который на тот момент уже наносил удары "данные изъяты" действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, оценка действий "данные изъяты" не соответствует описанию деяния.

Выводы о том, что умыслом Белоусова И.В. охватывалось причинение потерпевшему Супруном А.А. тяжкого вреда здоровью и он, ударив потерпевшего по ноге, уронил его с целью облегчения совершения Супруном А.А. преступления, не подтверждены исследованными судом доказательствами с достоверностью. Кроме того, эти выводы сделаны вопреки обвинению, в котором указывалось, что удар по ноге Белоусов И.В. нанес потерпевшему, так как Супрун А.А. уступал "данные изъяты" в весе и физической силе.

Квалифицируя действия осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд не учел, что наличие предварительного сговора между осужденными на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью потерпевшего не установлено. Поскольку дальнейшие действия по избиению потерпевшего после его падения продолжались короткое время, вызывает сомнение тот факт, что Белоусов И.В, присоединившийся к конфликту и наносивший удары только по ногам потерпевшего, осознавал наличие у Супруна А.А. умысла на причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз от 14 сентября 2018 года N01-2018-0866, от 26 декабря 2018 года N31-2018-87, от 24 января 2019 года N 31-2019-27, от 20 мая 2019 года N 31-2019-48, закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у потерпевшего, создала непосредственную опасность для жизни человека, поэтому расценена экспертами как тяжкий вред здоровью. Закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости с подвывихом правой стопы и осаднённой раной по внутренней поверхности голеностопной области справа вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и расценен экспертами как вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у Белоусова И.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью следует признать лишь предположением, не нашедшим своего подтверждения в ходе исследования в суде собранных по делу доказательств.

По смыслу закона, в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другим лицом приняло участие в его совершении, оно должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Что касается выводов суда о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате ударов, нанесенных осужденным Супруном А.А, судебная коллегия находит их правильными, поскольку выводы суда о виновности осужденного в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Учитывая показания потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" данные на предварительном следствии, и заключения судебно-медицинских экспертов о причинении потерпевшему травмы головы в результате травматических воздействий на указанную часть тела потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умышленные действия Супруна А.А, выразившиеся в нанесении потерпевшему ударов по голове, состоят в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Супруна А.А. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия Белоусова И.В. подлежат переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении Белоусову И.В. и Супруну А.А. наказания кассационный суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, полно приведенные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у Белоусова И.В, и наличие в действиях Супруна А.А. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Учитывая наличие в действиях Супруна А.А. рецидива преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, что будет соответствовать предусмотренным уголовным законом целям наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения при назначении наказания обоим осужденным положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Супруна А.А, не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым назначить отбывание наказания осужденному Супруну А.А. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено, наказание Белоусову И.В. назначается в виде ограничения свободы. Осужденный Белоусов И.В. подлежит освобождению из-под стражи.

Иных оснований для изменения судебных решений либо их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года в отношении Супруна Александра Александровича и Белоусова Игоря Валерьевича изменить:

действия Супруна А.А. переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

действия Белоусова И.В. переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность - 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Из под стражи Белоусова Игоря Валерьевича освободить.

Время его содержания под стражей и отбытия лишения свободы с 12 сентября 2019 года по 26 мая 2020 года зачесть в срок ограничения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей и лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи