Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 7У-4328/2020[77-684/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Янковской О.Н, с участием прокурора Арцер Н.А, защитника адвоката Старочкиной С.В, осужденного Титова Е.С, при секретаре Скоковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Титова Е.С. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года, которым

Титов Евгений Сергеевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

-25 июня 2014 года приговором Коркинского городского суда Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, -21 января 2015 года приговором Еткульского городского суда Челябинской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июня 2014 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, -16 февраля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 21 января 2015 года к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 10 ноября 2018 года по отбытии наказания, - осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 09 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Титова Е.С. и защитника Старочкиной С.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Арцер Н.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года Титов Е.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Баталова В.В, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Титов Е.С. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Усматривает нарушения ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств. Оспаривая заключение судебно- медицинской экспертизы отмечает, что экспертиза проведена по прошествии тридцати дней с момента обращения потерпевшего в медицинское учреждение. Указывает, что ударов по голове потерпевшего кружкой не наносил, считает его показания недостоверными, полагает о наличии у потерпевшего оснований для его оговора ввиду личных неприязненных отношений. Ссылается на то, что Баталов В.В. первым нанес ему удары, а он действовал исключительно в условиях необходимой обороны. Приводит доводы о том, что находился в состоянии сильного душевного волнения после оскорбления и угроз в его адрес со стороны потерпевшего. Не соглашается с тем, что наказание ему назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а не ч. 3 ст. 68 УК РФ. Перечисляет установленные смягчающие обстоятельства, просит приговор отменить либо изменить его и смягчить наказание.

В отдельных письменных возражениях государственный обвинитель и заместитель прокурора Челябинской области находят состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Назначенное наказание считают справедливым и соразмерным содеянному. Просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Осужденный Титов Е.С, не соглашаясь с возражениями прокуроров, указал, что кружку с уксусом взял неумышленно и не имел намерений плеснуть им в лицо потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Выводы суда о доказанности вины Титова Е.С. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего "данные изъяты", из которых следует, что 15 мая 2019 года, в ответ на высказанное им требование перестать преследовать его супругу, Титов Е.С. что- то плеснул ему в лицо из кружки, которую держал в руке, а затем нанес этой же кружкой удары по голове и лицу. В результате действий осужденного у него были множественные ожоги на лице, ухудшилось зрение.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего "данные изъяты" при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судами предыдущих инстанций не установлено, осужденным таких объективных данных в суде первой инстанции не приведено, не указаны они и в кассационной жалобе.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями очевидцев произошедшего- "данные изъяты" с показаниями свидетеля "данные изъяты" прибывшего на место происшествия по вызову и видевшего потерпевшего, которому плеснули в лицо уксусом; на месте ощущался сильный химический запах и находились осколки разбитой кружки.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре и которым дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Заключением судебно- медицинской экспертизы у потерпевшего "данные изъяты" установлен химический ожог конъюнктивы глаз слабой степени и роговицы правого глаза, кожных покровов головы, туловища, слизистой полости рта. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Заключение эксперта обоснованно расценено судами предыдущих инстанций как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям уголовно- процессуального закона.

Какие-либо противоречия между выводами эксперта и доказательствами по делу, которые могли бы повлиять на исход дела, не установлены.

Судом проверялись доводы Титова Е.С. о совершении инкриминированного деяния в состоянии необходимой обороны. Давая в приговоре оценку показаниям осужденного суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо обстоятельства, указывающие на возникшую у Титова Е.С. необходимость защищаться, следовательно, не усматривается оснований полагать, что осужденный действовал в условиях самообороны.

Каких- либо данных, свидетельствующих о состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на сознание осужденного и его деятельность, судами предыдущих инстанций также не установлено.

Исходя из изложенного выше действия Титова Е.С. верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для юридической оценки не имеется.

В то же время, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для внесения в судебные решения изменений формального характера.

Так, действия осужденного квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обосновывая выводы о доказанности квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия", суд указал об использовании Титовым Е.С. в качестве таковых при совершении преступления уксусной эссенции и кружки.

Между тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд ошибочно указал, что уксусная эссенция и кружка использовались осужденным в качестве оружия.

В этой связи в описательно- мотивировочной части приговора при описании преступного деяния следует указать, что уксусная эссенция и кружка применены Титовым Е.С. как предметы, используемые в качестве оружия.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, удовлетворительную характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательном заявлении, состояние здоровья и имеющиеся изменения психики, принесение извинений потерпевшему.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер определенного судом наказания, не установлено.

Учитывая совершение преступления в условиях рецидива, признанного отягчающим обстоятельством, суд правильно руководствовался при назначении наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы по этому вопросу мотивированы, с ними следует согласиться. Кроме того, наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением ст. 64 УК РФ, судами обоснованно не усмотрено. Не приведены они в кассационной жалобе осужденного, не усматривает их судебная коллегия.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, совершения преступления при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Титову Е.С. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года в отношении Титова Евгения Сергеевича изменить:

в описательно- мотивировочной части при описании преступного деяния указать, что уксусная эссенция и кружка применены Титовым Е.С. как предметы, используемые в качестве оружия.

В остальном те же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Титова Е.С. (с дополнением)- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи