Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 7У-434/2019[77-35/2019]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гагариной Л.В, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Грицай К.С.

с участием прокурора Кротова А.В, осужденных Шамсутдинова К.Б. и Шамсутдиновой Д.Б, защитника - адвоката Тихомировой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шамсутдинова К.Б, его адвоката Тихомировой Е.Ю. и осужденной Шамсутдиновой Д.Б. о пересмотре приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 28 января 2019 г. и апелляционного определения Челябинского областного суда от 29 мая 2019 г. в отношении

ШАМСУТДИНОВОЙ Дины Бореевны, родившейся

"данные изъяты", несудимой, осужденной к лишению свободы

по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ на срок 2 года со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 180 УК РФ (5 преступлений) на срок 1 год со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

ШАМСУТДИНОВА Камиля Бареевича, родившегося

"данные изъяты", судимого 14 июля 2008 г. Курчатовским районным судом г. Челябинска с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 декабря 2002 г, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 21 октября 2004 г. и постановлением президиума Челябинского областного суда от 02 августа 2006 г, по ч. 4 ст. 111 и пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 декабря 2010 г. по отбытии наказания, осужденного к лишению свободы

по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ на срок 2 года со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 180 УК РФ (5 преступлений) на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шамсутдинову К.Б. изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 28 января 2019 г.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 января 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

За потерпевшей компанией "Сосьете Жас Хеннесси энд КО" признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный в обеспечение гражданского иска на автомобили, жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением приговор изменен:

- исключен из квалификации действий Шамсутдиновой Д.Б. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 180 УК РФ, совершенным в отношении правообладателей товарных знаков " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", принадлежащих соответственно ООО " "данные изъяты"", " "данные изъяты".", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" квалифицирующий признак "с причинением крупного ущерба";

- смягчено наказание, назначенное Шамсутдиновой Д.Б. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 180 УК РФ, совершенным в отношении правообладателей товарных знаков " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", принадлежащих соответственно ООО " "данные изъяты"", " "данные изъяты".", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" до 10 месяцев лишения свободы за каждое;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шамсутдиновой Д.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- исключено указание о назначении Шамсутдиновой Д.Б. дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 180 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- исключено из вводной части указание о наличии у Шамсутдинова К.Б. судимости по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 09 марта 2004 г.;

- исключен из квалификации действий Шамсутдинова К.Б. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 180 УК РФ, совершенным в отношении правообладателей товарных знаков " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", принадлежащих соответственно ООО " "данные изъяты"", " "данные изъяты".", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" квалифицирующий признак "с причинением крупного ущерба";

- в описательно - мотивировочной части указано на наличие в действиях Шамсутдинова К.Б. опасного рецидива преступлений при совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а также на наличие рецидива при совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ;

- смягчено наказание, назначенное Шамсутдинову К.Б. по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- смягчено наказание, назначенное Шамсутдинову К.Б. по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 180 УК РФ, до 1 года за каждое;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Шамсутдинову К.Б. назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- исключено указание на назначение Шамсутдинову К.Б. дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 180 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационных жалобах и постановлении о передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденных Шасутдиновых и адвоката Тихомировой Е.Ю. в защиту интересов осужденного Шамсутдинова К.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Кротова А.В. об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Шамсутдиновы признаны виновными в производстве, приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта и в продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежавшей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками на сумму 1 894 289 рублей 40 копеек, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

в незаконном использовании чужого товарного знака " "данные изъяты"", принадлежащего " "данные изъяты"", совершенного неоднократно, с причинением крупного ущерба на сумму 2 310 732 рубля, группой лиц по предварительному сговору;

в незаконных использованиях чужих товарных знаков " "данные изъяты"", "Jask "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", принадлежащих ООО " "данные изъяты"", " "данные изъяты".", " "данные изъяты"", "Баккарди "данные изъяты"" соответственно, совершенных неоднократно, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены с 28 марта 2015 г. по 17 сентября 2015 г. в г. Троицк Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шамсутдинова Д.Б, сославшись на свою непричастность к преступлениям, просила об отмене приговора и апелляционного определения, полагая, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По мнению осужденной, доказательства являлись недопустимыми, поскольку получены за пределами срока следствия, так как его следовало исчислять с момента возбуждения основного уголовного дела, с 03 сентября 2015 г, а не с 08 сентября 2016 г, когда было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении нее; в то же время полагала незаконными и все действия по делу, произведенные до 08 сентября 2016 г, так как до этого момента не имелось уголовного дела, возбужденного в отношении нее. Не согласившись с данным постановлением следователя о выделении в отдельное производство уголовного дела, указала, что к тому времени не являлась новым лицом по делу, и не имелось нового преступления, как это предусмотрено ч. 3 ст. 154 УПК РФ, поскольку фактически задержана 17 сентября 2015 г. и привлекалась в качестве подозреваемой по основному уголовному делу; ее задержание произведено без оформления соответствующего документа, она длительное время находилась в следственном органе без пищи, допрошена под угрозами 17 сентября 2015 г. в ночное время и без очков, вследствие чего оговорила себя; адвокаты Протасова Е.С. и Пасюнин Ю.В. не оказали квалифицированной юридической помощи; уголовное дело 08 сентября 2016 г. возбуждено без номера.

Осужденная сослалась и на то, что суд неверно оценил доказательства, проявив обвинительный уклон. По ее мнению, позиция стороны защиты о том, что указанная в приговоре алкогольная продукция не принадлежала осужденным, подтверждена в суде свидетелями, свидетели "данные изъяты", суд же отверг эти доказательства и отдал предпочтение показаниям, данным в ходе следствия, которые, в свою очередь, получены с нарушением закона. В частности, свидетели "данные изъяты" не подтвердили свои показания, данные на следствии, и заявили в суде о том, что протоколы допросов подписали, не читая. Кроме того, "данные изъяты" свидетельствовали о давлении, "данные изъяты" - о нахождении в состоянии опьянения, "данные изъяты" - о том, что при опросе его 17 сентября 2015 г. оперуполномоченным "данные изъяты" не был предоставлен переводчик, не разъяснены права. Кроме того, рапорт "данные изъяты" ложный; телефонные переговоры, явившиеся предметом экспертного исследования, получены при прослушивании без соответствующего разрешения; в деле отсутствуют постановление о рассекречивании результатов ОРМ от 04 сентября 2015 г, а также документ, подтверждающий передачу следователю диска с видеофиксацией упомянутого выше опроса Аслонова У.И. оперуполномоченным "данные изъяты" показания последнего о соблюдении при этом закона ложные; показания "данные изъяты" не относились к данному уголовному делу, поскольку он свидетельствовал об алкогольной продукции, которая не вменялась в вину.

Также к числу обстоятельств, подтверждающих невиновность, автор жалобы отнесла то, что в постановлении о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ от 06 сентября 2016 г. указано на ее непричастность к преступлениям, совершенным с 27 марта 2015 г. по 17 сентября 2015 г.; в изъятых у нее телефоне, флешке и ноутбуке отсутствовали какие-либо сведения, имевшие для следствия интерес; свидетель "данные изъяты" не узнала ее голос на аудиозаписи, зафиксированный при прослушивании телефонных переговоров; в заключении экспертизы отражены данные о розливе указанной в приговоре алкогольной продукции в 2013 г.; поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились с 17 июля 2015 г, то указание на совершение преступлений в период с 28 марта 2015 г. необоснованно.

Оспаривая совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц, осужденная сослалась на отсутствие упоминания об этом квалифицирующем признаке в постановлениях о возбуждении уголовного дела в отношении нее от 08 сентября 2016 г.; что по факту совершения преступления группой лиц по предварительному сговору уголовное дело не возбуждалось; постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шамсутдинова К.Б. по ст. 171.1 УК РФ не выносилось, и следователь "данные изъяты" в суде показал, что на тот момент не имелось сведений о причастности Шамсутдинова К.Б.

Осужденная также полагала, что по делу отсутствовали доказательства причинения реального ущерба " "данные изъяты"", поскольку не предоставлены бухгалтерские документы, подтверждающие это; кроме того, вся алкогольная продукция по делу изъята в помещениях, принадлежащих Шамсутдиновой Н.М, и на рынок не поступала, не реализовывалась; при определении ущерба применен метод, предусмотренный для целей ст. 171.1 УК РФ, который основан на предположении.

По мнению осужденной, данные ГАС-Правосудие о том, что во время нахождения суда первой инстанции в совещательной комнате председательствующий по делу принимал решения по другим делам, свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты.

Постановление суда первой инстанции о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Осужденный Шамсутдинов К.Б. просит об отмене приговора и апелляционного определения, полагая, что суд неверно установилфактические обстоятельства и применил уголовный закон; что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных за пределами срока следствия, они не верно оценены судом; была нарушена тайна совещательной комнаты, изложив доводы, аналогичные доводам Шамсутдиновой Д.Б. в этой части.

Также осужденный сослался на то, что достоверно период начала совершения преступлений не установлен; судимости погашены на момент постановления приговора и государственный обвинитель в суде первой инстанции изложил свое мнение о наказании, не связанном с лишением свободы; что судом не были применены положения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. В жалобе осужденным, кроме того, описаны его заболевания.

Адвокат Тихомирова Е.Ю. в защиту интересов осужденного Шамсутдинова К.Б. просит об отмене приговора и апелляционного определения с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, излагая доводы, аналогичные доводам жалобы подзащитного, а также, по мнению адвоката, применен неверный способ расчета причиненного " "данные изъяты" ущерба, а представитель этого потерпевшего, определив этот ущерб, вышел за рамки своей доверенности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шамсутдиновых в производстве, приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в неоднократном незаконном использовании чужих товарных знаков группой лиц по предварительному сговору, в одном случае с причинением крупного ущерба, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые проверены и оценены по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных, отрицавших свою вину, а также показания свидетелей "данные изъяты" Неосведомленность этих свидетелей о продаже алкогольной продукции осужденными не свидетельствует о невиновности.

Показания "данные изъяты" и видеозапись его опроса оперуполномоченным "данные изъяты" в приговоре в качестве доказательств не изложены. Равно это относится и к рапорту сотрудника полиции "данные изъяты"

В обоснование виновности Шамсутдиновых помимо прочих доказательств суд правильно сослался на полученные в ходе предварительного следствия показания Шамсутдиновой Д.Б. в качестве подозреваемой о том, что она приобретала, хранила, перевозила в целях сбыта и продавала немаркированную алкогольную продукцию, испытывая материальные трудности. При допросе осужденной разъяснялись процессуальные права, после чего она добровольно дала подробные и последовательные показания, собственноручно выполнив запись о том, что с допросом в ночное время согласна. Допрос осуществлен в случае не терпящем отлагательства. Правильность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена самой осужденной и ее адвокатом. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанного действия заявления и замечания не поступили. Сведений о задержании Шамсутдиновой Д.Б. 17 сентября 2015 г. в деле не имеется.

Суд, оценив показания Шамсутдиновой Д.Б. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку указанные выше показания осужденной подтверждаются другими доказательствами.

В частности, "данные изъяты" свидетельствовал о том, что по предложению Шамсутдиновой Д.Б. и на поставленном ею оборудовании, из ее ингредиентов производил спиртосодержащие жидкости и разливал их в бутылки, на которых имелись наклейки, что Шамсутдинова Д.Б. также привозила алкогольную продукцию под названиями "Хеннесси" и другую, которая внешне не отличалась от легальной; "данные изъяты" и "данные изъяты" показали, что по просьбе осужденных разгружали и загружали коробки с алкогольной продукцией, в то время как "данные изъяты" ее производил; из показаний "данные изъяты" следует, что неоднократно приобретал у Шамсутдиновых алкогольную продукцию, которая производилась в их домовладении; "данные изъяты" свидетельствовал о том, что Шамсутдиновы брали у него на реализацию изготовленную им немаркированную алкогольную продукцию, Шамсутдинов К.Б. знал, где брать тару для нее и заказать этикетки; "данные изъяты" указывал, что привозил Шамсутдиновым алкогольную продукцию от "данные изъяты"

В телефонных переговорах, явившихся результатом оперативно - розыскных мероприятий, зафиксировано, что Шамсутдиновы сверяли количество немаркированной алкогольной продукции, ее названия и сроки производства; заключение экспертизы и показания "данные изъяты" подтвердили принадлежность голосов на записи этих разговоров Шамсутдиновым и содержание разговоров.

Доводы кассационных жалоб об оговоре, и недопустимости доказательств судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Показания свидетелей на следствии заверены записями о личном их прочтении и подписями как их самих, так и следователя. При этом свидетели никаких заявлений и замечаний не сделали, на незаконные методы следствия не указывали, напротив, дали подробные и последовательные показания. Эти же обстоятельства подтвердил в суде следователь, производивший названные допросы, "данные изъяты"

В ежедневниках, изъятых по месту жительства Шамсутдиновой Д.Б, имеются записи о разновидностях алкогольной продукции, выполненные согласно заключению почерковедческой экспертизы осужденной. Там же изъята накладная на клиента с именем осужденного Шамсутдинова К.Б. о покупке 18 августа 2015 г. бутыли, пробок и ручек.

Из заключений экспертиз следует несоответствие указанной в приговоре алкогольной продукции требованиям ГОСТа и реквизитам этикеток и то, что изготовление бланков федеральных марок и акцизных марок произведено не способом Гознак; "данные изъяты" свидетельствовала об изготовлении этих этикеток ею. Поскольку этикетки являются недостоверными, то указание на них годом розлива 2013 г. не свидетельствует о невиновности осужденных.

Указанная в приговоре стоимость алкогольной продукции, а также особо крупный размер производства, приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции установлены на основании справки Росалкогольрегулирования, исходя из минимальной стоимости. Что касается той части алкогольной продукции, на которой использованы товарные знаки " "данные изъяты" то ее стоимость подтверждена ответами их правообладателей и показаниями представителей потерпевших "данные изъяты" Эти же лица указали, что этикетки и бутылки, изъятые в ходе обысков у Шамсутдиновых, не соответствуют оригинальным и обладают признаками контрафактной продукции.

Размеры ущерба определены на момент совершения преступления, исходя из розничной стоимости одного экземпляра оригинальной продукции, предназначенной для реализации на территории России на момент совершения преступления. Такой подход представляется правильным. Сумма ущерба, причиненного правообладателю, соответствует стоимости легальных товаров, вытесненных из оборота, поскольку покупателями фальсифицированная продукция воспринимается как оригинальная, высококачественная, легальная. Предоставление указанными выше компаниями бухгалтерских документов для определения размера причиненного им ущерба не вызывалось необходимостью.

На правильность выводов суда не влияет то обстоятельство, что вся алкогольная продукция по делу изъята, на рынок не поступила и не реализована. По смыслу закона, под незаконным использованием чужого товарного знака, понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шамсутдиновых, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Доводы жалобы о том, что показания представителями потерпевших могут быть даны в пределах полномочий, обозначенных в доверенности, противоречат положениям ч. 3 ст. 45 УПК РФ.

Оперативно - розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи" проведены на основании судебного решения в пределах установленного судом срока. Результаты рассекречены и предоставлены следствию соответствующим постановлением от 04 сентября 2015 г.

Выделение и возбуждение уголовного дела по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в отношении Шамсутдиновой Д.Б. обусловлено тем, что в ходе расследования другого уголовного дела по ст. 159 УК РФ установлено не связанное с делом новое преступление в отношении нового лица.

Уголовные дела, в том числе и по ч. 3 ст. 180 УК РФ, возбуждены в установленном законом порядке для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение, закрепление доказательств совершенных преступлений и установление лиц, их совершивших. При этом уголовно - процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае устанавливать все признаки состава преступления. В указанных в жалобах постановлениях полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ. Последующее изменение обвинения и привлечение Шамсутдинова К.Б. в качестве соисполнителя принято следователем на основании собранных по делу доказательств, что соответствует закону. В связи с чем отсутствие упоминания в постановлениях о возбуждении уголовного дела признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц не является обстоятельством, оправдывающим осужденных.

Постановлением от 06 сентября 2016 г. о прекращении уголовного дела установлена непричастность Шамсутдиновой Д.Б. лишь к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанное решение не влечет освобождение Шамсутдиновой Д.Б. от уголовной ответственности за преступления, за которые она осуждена обжалуемым приговором.

Что касается доводов о нарушении тайны совещательной комнаты, то по поручению апелляционной инстанции в суде первой инстанции проведена проверка, в результате которой установлено, что в период нахождения в совещательной комнате председательствующим по данному уголовному делу судьей процессуальных решений по другим делам не принималось, в том числе и по тем, на которые есть ссылки в кассационных жалобах.

Постановление суда первой инстанции о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Как следует из обжалованных судебных решений, действия осужденных по незаконному использованию чужих товарных знаков квалифицированы уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступлений, то есть по ч. 3 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, которая предусматривала наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 325-ФЗ в ч. 3 ст. 180 УК РФ были внесены изменения, смягчившие наказание, которое стало предусматривать штраф в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо лишение свободы на тот же срок со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо без такового. В силу ст. 10 УК РФ применению подлежал именно этот, более мягкий уголовный закон, что не было принято во внимание судом первой и апелляционной инстанций.

Действия Шамсутдиновых по незаконному использованию чужих товарных знаков по каждому из пяти преступлений подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 180 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, на ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 325-ФЗ).

Далее, в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд квалифицировал действия Шамсутдиновых по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом в приговоре при описании данного преступного деяния, признанного судом доказанным, не установлены действия осужденных по продаже той алкогольной продукции, которая перечислена в приговоре, не описаны конкретные обстоятельства продажи. Данное описание аналогично существу обвинения в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых. В связи с чем из судебных решений подлежит исключению осуждение Шамсутдиновых за продажу немаркированной алкогольной продукции, но квалификация действий осужденных в этой части остается прежней, по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Вносимые изменения влекут смягчение наказания. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также установленные в приговоре и апелляционном определении роль каждого в содеянном, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание Шамсутдинова К.Б. обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исправление Шамсутдинова К.Б. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы является невозможным, исходя из изложенного выше, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При определении размера наказания судебная коллегия учитывает внесенные апелляционной инстанцией изменения и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наличие в действиях Шамсутдинова К.Б. обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Шамсутдиновой Д.Б. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а в отношении Шамсутдинова К.Б. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Сведений о его заболеваниях, предусмотренных ч. 2 ст. 81УК РФ, не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Шамсутдинова К.Б. рецидива преступлений основаны на неправильном понимании закона. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений определяется на момент совершения преступления.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение по данному делу, не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 28 января 2019 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 мая 2019 г. в отношении Шамсутдиновой Дины Бореевны и Шамсутдинова Камиля Бареевича изменить:

действия Шамсутдиновых по каждому из пяти преступлений переквалифицировать с ч. 3 ст. 180 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, на ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N325-ФЗ), назначив наказание за каждое из четырех преступлений, совершенных в отношении товарных знаков "данные изъяты" в виде лишения свободы Шамсутдиновой Д.Б. на срок девять месяцев, Шамсутдинову К.Б. на срок одиннадцать месяцев, в отношении товарного знака " "данные изъяты"", принадлежащего " "данные изъяты"" назначить Шамсутдиновой Д.Б. и Шамсутдинову К.Б. наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев каждому;

исключить из осуждения Шамсутдиновой Д.Б. и Шамсутдинова К.Б. по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ продажу немаркированной алкогольной продукции;

сократить срок лишения свободы, назначенный по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, Шамсутдиновой Д.Б. до одного года десяти месяцев, Шамсутдинову К.Б. до одного года восьми месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N325-ФЗ), и преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шамсутдиновой Д.Б. и Шамсутдинову К.Б. лишение свободы на срок два года три месяца каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шамсутдиновой Д.Б. наказание считать условным, установив испытательный срок два года, возложив обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться в этот орган на регистрацию.

Отбывание наказания Шамсутдинову К.Б. назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шамсутдинова К.Б, его адвоката Тихомировой Е.Ю. и осужденной Шамсутдиновой Д.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи