Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 7У-4376/2021[77-2058/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г, при ведении протокола помощником судьи Чугуновой О.Б, с участием:

осужденного Головкина В.С. и его защитника - адвоката Илькина Р.Б, осужденного Фирсова И.И, защитника осужденного Воронцова А.Н. - адвоката Касенова Р.Р, прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фирсова И.И, адвоката Илькина Р.Б. в защиту осужденного Головкина В.С, адвоката Иванцова А.В. в защиту осужденного Воронцова А.Н. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Перми от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 января 2021 года.

По приговору Кировского районного суда г.Перми от 17 ноября 2020 года

Головкин Владимир Сергеевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания Головкину В.С. зачтено время содержания под стражей с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Фирсов Иван Ильич, родившийся "данные изъяты" года, судимый 13 декабря 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлением от 27 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, осужденный 08 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 2 дня, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08 апреля 2019 года Фирсову И.И. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 2 дня.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Фирсова И.И. под стражей с 22 по 24 ноября 2018 года и с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 08 апреля 2019 года, с 08 декабря 2018 года до 04 июня 2019 года из расчета один день за полтора дня и с 04 июня 2017 года до 17 ноября 2020 года из расчета один день за один день.

Воронцов Алексей Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Воронцова А.Н. под стражей с 22 по 24 ноября 2018 года и с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденных Головкина В.С. и Фирсова И.И, а также адвокатов Илькина Р.Б. и Касенова Р.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г, просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Воронцов А.Н, Фирсов И.И. и Головкин В.С. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества "данные изъяты" с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 28 октября 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванцов А.В, действующий в защиту Воронцова А.Н. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в ходе судебного заседания осужденный Фирсов И.И. сообщил о том, что полную копию обвинительного заключения не получил, однако несмотря на это, суд отказал в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, что является незаконным, поскольку последующее вручение Фирсову И.И. копии обвинительного заключения в суде не может рассматриваться как исправление допущенных нарушений.

Обращает внимание на то, что исследованная в судебном заседании информация о движении денежных средств по банковским картам "данные изъяты" свидетельствует, что каких-либо попыток снятия денежных средств как до, так и после блокировки карт, третьими лицами не предпринималось. Местонахождение похищенного у потерпевшего имущества, за исключением сотового телефона, не установлено. Анализируя показания свидетеля "данные изъяты" заявляет, что он не является ни экспертом, ни специалистом в области цифровых технологий и полученные от него сведения о возможности форматирования информации, содержащейся в сотовых телефонах, не имеют отношения к существу предъявленного обвинения.

Считает недопустимым доказательством заключение товароведческой экспертизы, в связи с тем, что в распоряжение эксперта не представлялся телефон, похищенный у Воронцова А.Н. и свои выводы о стоимости, эксперт сделал по телефону аналогичной модели.

Утверждает, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего "данные изъяты" на показаниях свидетеля "данные изъяты" не являвшегося очевидцем нападения на потерпевшего, а также на оглашенных показаниях свидетеля "данные изъяты" которые он дал в состоянии опьянения.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, поскольку они неоднократно менялись, однако показания осужденного Воронцова А.Н, находит последовательными, согласующимися с показаниями других осужденных, а также свидетелей "данные изъяты"

Ссылаясь на материальное положение осужденных, отмечает, что они имели постоянное место работы и доход, являлись материально обеспеченными, в связи с чем, у них не было необходимости совершать преступление в целях завладения чужим имуществом.

Указывает на то, что вывод суда о предварительно состоявшейся договоренности о совершении преступления между осужденными, является предположением, не основанном на представленных доказательствах, при наличии существенных противоречий суд не указал в приговоре, почему он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Находит необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что назначенное Воронцову А.Н. и другим осужденным наказание, является соразмерным степени содеянного каждым из них. Также обращает внимание на то, что в частном постановлении, суд установилналичие допущенных следственными органами нарушений при продлении срока расследования, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Илькин Р.Б, действующий в защиту Головкина В.С, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Излагая собственную версию событий о том, что 28 октября 2018 года между потерпевшим "данные изъяты" и осужденным Воронцовым А.Н. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес "данные изъяты" телесные повреждения, отрицает, что у осужденных имелись предварительный сговор и корыстный мотив.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал ответов на поставленные в жалобах вопросы и необоснованно оставил состоявшийся приговор без изменения. Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств вины Головкина В.С, поскольку он вместе с Фирсовым И.И. лишь разнимали дерущихся Воронцова А.Н. и потерпевшего. Заявляет, что факт хищения сотового телефона не доказан, а следов от многочисленных ударов на голове и теле потерпевшего не обнаружено. Отмечает, что доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания остались без должной проверки, а само наказание назначенное Головкину В.С. не соответствует требованиям ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 67, ст. 73 УК РФ.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Фирсов И.И. также считает незаконными приговор и апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что апелляционное определение подписано только судьей Казначеевой Е.А, а не всеми судьями, рассматривавшими уголовное дело. Полагает, что потерпевшим "данные изъяты" находившимся под влиянием органов предварительного следствия, были даны недостоверные показания в суде, а его первичные показания он дал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что по окончании расследования уголовного дела ему (Фирсову И.И.) была вручена копия обвинительного заключения не в полном объеме, а его полную версию, в нарушение требований закона, он получил лишь в суде, однако суд проигнорировав данное нарушение не вернул уголовное дело прокурору. Также обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют результаты исследования показаний свидетеля "данные изъяты" с использованием полиграфа. Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" поскольку тот не обладает образованием в сфере цифровых технологий и экспертом не является, а также на показания свидетеля "данные изъяты" который сообщил суду, что дал их в состоянии опьянения и подписал протокол допроса, не прочитав его.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший "данные изъяты" пояснил, что вспомнил об обстоятельствах происшедшего и зачитал свои показания с копии протокола допроса. Просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Кировского района г.Перми Костарев А.Г. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Головкина В.С, Фирсова И.И. и Воронцова А.Н. в совершении преступления, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего "данные изъяты" о том, как после совместного распития спиртного, Головкин В.С, Фирсов И.И. и Воронцов А.Н. его окружили и начали избивать, при этом, каждый из них наносил ему удары руками и ногами в голову, грудь и по другим частям тела, от чего он испытывал боль. Затем Фирсов И.И. сказал остальным осужденным доставать из его ("данные изъяты".) одежды телефон и расстегнул его куртку. Из карманов куртки Головкин В.С. достал кошелек с деньгами и банковскими картами, Фирсов И.И. - чек, а Воронцов А.Н. из кармана джинс достал телефон. Кто из осужденных достал из карманов куртки связку ключей с брелоком, а кто снял с пальца серебряное кольцо, он не видел.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" которым потерпевший, непосредственно после преступления, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Также вина Головкина В.С, Фирсова И.И. и Воронцова А.Н, подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" которому Фирсов И.И. рассказал о совершенном преступлении, показаниями свидетеля "данные изъяты" которая осенью 2018 года нашла на детской площадке отформатированный сотовый телефон "ZTE", принадлежавший потерпевшему, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившего наличие у "данные изъяты" "данные изъяты" которая по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью (т.5, л.д. 109-111) и другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что Фирсову И.И. по окончании предварительного следствия была вручена копия обвинительного заключения не в полном объеме, у суда не имелось, поскольку данный недостаток был устранен до начала рассмотрения уголовного дела по существу. Согласно расписке (т.6, л.д. 197), копия обвинительного заключения была вручена Фирсову И.И. 09 октября 2020 года. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанному основанию было рассмотрено судом (т.6, л.д.200-201) и в его удовлетворении было обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения.

Отсутствие попыток снять денежные средства с банковских карт, похищенных у "данные изъяты" а также то, что в ходе предварительного следствия не удалось установить местонахождение всего похищенного у потерпевшего имущества, не опровергает вывод суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, основанный на достаточной совокупности представленных суду доказательств.

Вопреки утверждению жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля "данные изъяты" о том, что мобильный телефон может быть отформатирован лишь в случае включения на нем соответствующей функции, поскольку его показания об этом согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, с показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что последняя нашла телефон потерпевшего, в котором отсутствовала какая-либо информация. При этом, доводы жалоб о том, что "данные изъяты" не является экспертом или специалистом в области цифровых технологий, не ставят под сомнение законность приговора и обоснованность выводов суда.

Заключение товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного телефона (т.6, л.д. 12-16), выводы которой оспариваются в жалобах, является научно обоснованным, оно проведено профессиональным экспертом с достаточным опытом работы, выводы эксперта являются понятными и оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством нет. Доводы защиты о том, что данная экспертиза проведена на основе оценки не непосредственно похищенного телефона, а его аналога, имеющего схожие технические характеристики, на правильность выводов эксперта не влияют.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего, изложенные в приговоре, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с совокупностью других доказательств, представленных в деле. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей "данные изъяты" не являвшихся очевидцами происшедшего, не имеется, поскольку ч. 1 ст. 56 УПК РФ предусмотрено использование для доказывания показания лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. То обстоятельство, что данным свидетелям о совершенном преступлении стало известно со слов потерпевшего и осужденного Фирсова И.И, не ставит под сомнение их правдивость и правильность их оценки в приговоре. Как верно указано в апелляционном определении, социальный статус свидетеля "данные изъяты" не подвергает сомнению объективность его показаний, касающихся обстоятельств преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Также не свидетельствуют о невиновности Воронцова А.Н. показания свидетелей "данные изъяты" которые видели осенью-зимой 2018 года синяк на его груди и которым Воронцов А.Н. пояснил, что получил этот синяк в ходе драки.

Активные, последовательные и взаимодополняющие действия всех осужденных, направленные на причинение потерпевшему телесных повреждений, завладение его имуществом, а также высказанное Фирсовым И.И. указание другим соучастникам достать из одежды потерпевшего телефон, их последующее совместное участие в противоправном изъятии вещей и денег потерпевшего, свидетельствуют об их общем намерении Головкина В.С, Фирсова И.И. и Воронцова А.Н. на достижение единого преступного результата, а потому квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору судом установлен правильно.

Доводы защиты о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания нарушения, допущенные органом предварительного следствия при продлении сроков предварительного следствия, являются необоснованными. Указанные недостатки проверялись судом апелляционной инстанции и были правильно расценены как не свидетельствующие о незаконности приговора, поскольку не повлияли на итоговые результаты расследования уголовного дела.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора Головкина В.С, Фирсова И.И. и Воронцова А.Н, в том числе со стороны свидетелей и потерпевшего, установлено не было.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и апелляционной инстанций, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Действия каждого из осужденных правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания осужденным Фирсову И.И, Головкину В.С. и Воронцову А.Н, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания Фирсову И.И, Головкину В.С. и Воронцову А.Н, признано наличие у них малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, судом правильно не установлено.

Также не установлено и обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа каждому из осужденных назначено в соответствии со ст. 46 УК РФ. Его размер определен с учетом имущественного положения Фирсова И.И, Головкина В.С, Воронцова А.Н. и материального положения их семей.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Фирсову И.И, Головкину В.С. и Воронцову А.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вопреки утверждениям жалоб, наказание, назначенное каждому из осужденных, соответствует характеру и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, оно не является чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом, в соответствии с требованиями закона, были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе и они были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Перми от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 января 2021 года в отношении Фирсова Ивана Ильича, Воронцова Алексея Николаевича и Головкина Владимира Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Фирсова И.И, адвокатов Илькина Р.Б. и Иванцова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи