Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 7У-4427/2020[77-721/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Автономова С.А. и Мингазина И.И, при секретаре Грицай К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нечаева К.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2020 года в отношении

ШАРИПОВОЙ Гулджахон Маруфовны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен в части даты рождения ребенка и имеющегося у Шариповой Г.М. образования.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, существо кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, мнение адвоката Кузьмичевой Н.И, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шарипова Г.М. осуждена за совершение в период с 05 по 10 июня 2019 года фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нечаев К.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, а уголовное дело прекратить на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд второй инстанции в отсутствие законных оснований исключил из приговора указание о наличии в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления и дополнил его указанием об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, чем ухудшил положение Шариповой Г.М. Находит назначенное наказание несправедливым, так как осужденная не имеет места работы, имеет 4 детей и кредитный договор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Шариповой Г.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Шарипова Г.М. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение Шариповой Г.М. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Шарипова Г.М. согласилась с ним также в части квалификации ее действий по ст. 322.3 УК РФ. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденной отсутствовали.

Наказание Шариповой Г.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия совокупности смягчающих (в том числе активного способствования расследованию преступления) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденной в минимальном размере наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Признание таковыми иных, не указанных в законе обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Основания для освобождения Шариповой Г.М. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что преступление было раскрыто без участия осужденной.

Апелляционной инстанцией проверка законности и обоснованности постановления проведена в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Доводы защитника о том, что суд второй инстанции в отсутствие законных оснований исключил из приговора указание о наличии в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления и дополнил его указанием об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, чем ухудшил положение Шариповой Г.М, не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции не было установлено такого смягчающего наказание обстоятельства, как - активное способствование раскрытию преступления, а выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в полной мере соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Нечаева К.В. в интересах осужденной ШАРИПОВОЙ Гулджахон Маруфовны на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.