Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. по делу N 7У-4428/2020[77-672/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего- судьи Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Пудовкиной Я.С, с участием прокурора Голубенковой Е.С, осужденного Михонина Л.А, при секретаре Викулине А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Михонина Л.А. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 02 октября 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24 декабря 2019 года, которым

Михонин Леонид Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

-14 января 2010 года приговором Качканарского городского суда Свердловской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г..Нижнего Тагила Свердловской области от 17 января 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожденный 03 сентября 2013 года по отбытии наказания, -26 февраля 2015 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 11 сентября 2018 года по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 августа 2018 года условно- досрочно на 1 месяц 21 день, -23 мая 2019 года приговором Горнозаводского районного суда Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, -30 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Качканарского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 23 мая 2019 года к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, - осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний

по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 30 сентября 2019 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, освобождения из исправительного учреждения, не изменять место жительства или пребывания, места работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02 октября 2019 года с зачетом отбытого наказания по приговору от 30 сентября 2019 года в период с 16 марта 2019 года по 01 октября 2019 года включительно. В срок лишения свободы зачтено время содержания Михонина Л.А. под стражей с 02 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Михонина Л.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Голубенковой Е.С, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Михонин Л.А. осужден за кражу имущества "данные изъяты" на сумму 13 000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Михонин Л.А. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Перечисляя установленные судом смягчающие обстоятельства выражает несогласие с тем, что к таковым не отнесены раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Полагает, что при определении размера наказания имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает правильным применение принципа частичного, а не полного сложения наказаний. Просит приговор изменить, применить принцип частичного сложения наказаний и снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мирошник П.А. находит приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а доводы осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушение, подпадающие под вышеуказанные критерии.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно- процессуальный закон.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, приведенные в жалобах.

Как видно из содержания апелляционной жалобы Михонина Л.А, в ней содержится довод о назначении ему за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на срок 02 года, что было оглашено председательствующим судьей, тогда как в приговоре указано 02 года 02 месяца лишения свободы. В обоснование указанного довода осужденным в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство об исследовании аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции с момента провозглашения приговора (т.2, л.д. 28). Об этом же Михонин Л.А. указал в отдельном документе, поименованном как возражение (т.2, л.д. 32).

В суде апелляционной инстанции осужденный названное ходатайство полностью поддержал и настаивал на исследовании аудиозаписи протокола судебного заседания и смягчении наказания (т.2, л.д. 58).

Приходя к выводу об оставлении этого ходатайства Михонина Л.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции расценил его как доводы осужденного о несогласии с приговором, то есть необоснованно его отклонил (т.2, л.д. 59).

Из описательно- мотивировочной части апелляционного постановления следует, что суд апелляционной инстанции, оставляя в целом апелляционную жалобу без удовлетворения, не дал оценки и не привел убедительных мотивов в опровержение довода осужденного об указании в приговоре размера наказания, не соответствующего озвученному при его провозглашении.

Суд апелляционной инстанции, без должной проверки этого довода Михонина Л.А, в своем решении ограничился формулировкой об отсутствии оснований полагать, что оригинал приговора не соответствует постановленному в совещательной комнате (т.2, л.д. 67).

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Отменяя апелляционное постановление по указанным выше основаниям суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона, дать доводам жалобы оценку, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24 декабря 2019 года в отношении Михонина Леонида Анатольевича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи