Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 7У-4448/2020[77-719/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Мингазина И.И, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Трапезникова Ф.В, адвоката Сажиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сажиной Е.В. в защиту осужденного Трапезникова Ф.В. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

Трапезников Федор Владимирович, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Трапезникова Ф.В. и его адвоката Сажиной Е.В. в поддержание жалобы, прокурора Цидкиловой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезников Ф.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 9 августа 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сажина Е.В. в защиту осужденного Трапезникова Ф.В. просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание путем применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что Трапезников Ф.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения наркотического средства, указав время, место и способ совершения преступления, то есть явился с повинной. Однако суд необоснованно не признал объяснения Трапезникова Ф.В. об этих обстоятельствах явкой с повинной, а ошибочно отнес данные сведения к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд не учел, что на иждивении Трапезникова Ф.В. находится мать пенсионного возраста, состояние ее здоровья, наличие у него обязательств по оплате ипотеки, положительные характеристики и то обстоятельство, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. находит изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Наказание Трапезникову Ф.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, имеющиеся в деле положительные сведения о нем, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие у него матери пенсионного возраста, в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение в совершении преступления иных лиц, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается. Наличие у осужденного кредитных обязательств, а также тот факт, что он не наблюдается у врачей нарколога и психиатра, такими обстоятельствами не являются.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для признания объяснения Трапезникова Ф.В. явкой с повинной, а учел изложенные в них сведения в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приведены в приговоре, они отвечают требованиям уголовного закона, по смыслу которого не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Трапезников Ф.В. был задержан по подозрению не только в хранении, но и в приобретении наркотического средства, что было обнаружено сотрудниками полиции, которые наблюдали за Трапезниковым Ф.В. в момент получения им наркотического средства и именно в связи с этим приняли решение о его задержании. С учетом этих обстоятельств сообщенные Трапезниковым Ф.В. в объяснении данные о лице, у которого он приобрел наркотическое средство, месте, времени и способе передачи наркотика суд обоснованно признал не явкой с повинной, а активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а кроме того изобличению в совершении преступления иных лиц.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы.

Размер наказания определен по правилам, предусмотренным ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 декабря 2019 года в отношении Трапезникова Федора Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сажиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи