Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 7У-4462/2020[77-740/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Юровских О.В, адвоката Баженова К.Ю, осужденного Бальчугова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баженова К.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2019 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 7 ноября 2019 года в отношении

Бальчугова Алексея Валентиновича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, возражений; выступления адвоката Баженова К.Ю. и осужденного Бальчугова А.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Юровских О.В, просившей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Бальчугов А.В. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено в период с 9 июля 2018 года по 29 августа 2018 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баженов К.Ю. просит судебные решения в отношении Бальчугова А.В. отменить, прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает приговор незаконным и необоснованным, так как суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебного штрафа. Указывает на то, что Бальчугов А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, против прекращения уголовного дела не возражал, загладил причиненный преступлением вред. Обращает внимание на то, что гражданский иск по делу не заявлялся, потерпевший отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Есюнина Т.А. просит судебные решения оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Бальчугова А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Бальчугов А.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ были выполнены.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение Бальчугова А.В. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Бальчугов А.В. согласился с ним в части квалификации его действий по ч.1 ст.303 УК РФ. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Наказание Бальчугову А.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Наказание Бальчугову А.В. назначено с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Каких-либо нарушений закона при назначении наказания судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Бальчугов А.В. обвиняется в том, что, являясь стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, сфальсифицировал доказательства, которые представил суду.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бальчугова А.В. и назначении ему судебного штрафа, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих принятию указанного решения. С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции. Как видно из обжалуемых решений, судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии осужденным мер направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства.

Добровольное пожертвование в виде денежных средств в размере 10000 рублей, перечисленное Бальчуговым А.В. в МБУ "Центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей г. Тобольска", суды посчитали не свидетельствующим о принятии мер к снижению степени общественной опасности совершенного преступления. Указанные действия осужденного не устранили наступление общественно-опасных последствий из-за совершения преступления против судебной системы, не восстановили интересы общества и государства, выражающиеся в неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции разделяются судебной коллегией и признаются обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении N2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Довод кассационной жалобы о том, что причиненный Бальчуговым А.В. вред им заглажен, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие беспрепятственное получение в сфере судопроизводства объективной и проверяемой доказательственной информации, необходимой для принятия законных и обоснованных решений, избранный Бальчуговым А.В. способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования в сумме, определенной осужденным в 10 000 рублей, несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам обществу и государству в результате его противоправных действий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения и действий, предпринятых Бальчуговым А.В. для возмещения ущерба, не свидетельствующих в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из обжалуемого приговора, суд при назначении наказания учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного троих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что у Бальчугова А.В. трое детей, которые на момент совершения преступления и вынесения приговора являлись малолетними. В связи с изложенным, указанное смягчающее обстоятельство подлежит уточнению.

Оснований для снижения размера наказания в связи с вносимыми изменениями не имеется, так как наличие у Бальчугова А.В. указанных выше детей учтено при назначении ему наказания.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2019 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 7 ноября 2019 года в отношении Бальчугова Алексея Валентиновича изменить:

указать о наличии у осужденного троих малолетних детей, вместо троих несовершеннолетних детей.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Баженова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: