Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 7У-4471/2020[77-757/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Грицай К.С.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, защитника - адвоката Ильченко Е.В. и осуждённого Гайдукова М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гайдукова М.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 09 августа 2019 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 03 октября 2019 года в отношении

ГАЙДУКОВА Максима Викторовича, родившегося "данные изъяты" судимого 02 сентября 2009 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождённого 25 февраля 2019 года по отбытии наказания, осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничением и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 09 августа 2019 года с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей со 02 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Гайдукова М.В. и его защитника - адвоката Ильченко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Гайдуков М.В. признан виновным в покушении на убийство "данные изъяты" совершённом в ночь с 01 на 02 апреля 2019 года в с. Матвеевке Целинного района Курганской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Ссылаясь на заключение и показания судебно-медицинского эксперта, утверждает, что умысла на убийство потерпевшего не имел, нанося удары ножом, хотел лишь пресечь аморальные действия "данные изъяты" который спровоцировал совершение преступления. Полагает, что суд не мог использовать в качестве доказательств показания потерпевшего, а также свидетелей "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, поскольку "данные изъяты" пояснил, что давал такие показания по просьбе следователя, "данные изъяты" в суд не явился; "данные изъяты" подтвердили свои ложные показания в результате оказанного на них государственным обвинителем давления. Считает, что уголовное дело сфабриковано следователем, который допрашивал его, потерпевшего и свидетелей в тот период, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, поздним вечером, без адвоката. Отмечает, что по делу не проведено очных ставок и проверок показаний на месте. Обращает внимание на то, что заявлял ходатайство о возвращении дела прокурору, однако это ходатайство судом разрешено не было. По мнению Гайдукова М.В, суд апелляционной инстанции его жалобу по существу не рассмотрел.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Грязных Д.И. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Выводы суда о виновности Гайдукова М.В. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Сам факт нанесения ударов ножом в переднюю часть грудной клетки потерпевшего осуждённым не оспаривался и не оспаривается. Вместе с тем его утверждения о том, что он не имел умысла на убийство "данные изъяты" были опровергнуты совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что Гайдуков М.В. нанёс ему удар ножом в область сердца, удар пришёлся в ребро. Осуждённый ударил снова и опять попал в ребро. От этого удара "данные изъяты" успел прикрыться рукой, после чего потерял сознание. Удары Гайдуков М.В. наносил с силой. Со слов "данные изъяты" знает, что если бы он не увернулся, и они бы не оттащили осуждённого, он бы его убил.

В свою очередь, эти показания согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым, увидев кровь на "данные изъяты" и Гайдукове М.В, они оттащили последнего от потерпевшего. Если бы они это не сделали, осуждённый бы его убил. Нож "данные изъяты" выкинул в подпол.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований не доверять вышеприведённым показаниям, поскольку они подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и предметов; заключением судебно-медицинского эксперта, описавшего полученные "данные изъяты" колото-резаные раны передней стенки грудной клетки; показаниями эксперта о том, что проникновению ран в грудную клетку потерпевшего препятствовали кости грудины и ребро, в случае попадания клинка в мягкие ткани, а не в кости, ранение были бы проникающими, что представляло бы опасность для жизни, длина раны свидетельствует о глубоком погружении клинка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно использовал показания потерпевшего и упомянутых свидетелей в качестве доказательств по делу.

Утверждения Гайдукова М.В. о том, что эти показания были даны допрошенными лицами в результате давления со стороны следователя и получены с иными нарушениями закона, опровергаются содержанием протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, ознакомившись с которыми лично, указанные лица не только не сделали каких-либо замечаний по данному поводу, но подтвердили достоверность своих показаний собственноручными записями.

Состояние опьянения, в котором, по мнению осуждённого, находились допрашиваемые лица, само по себе не исключает достоверности полученных показаний. Кроме того, Гайдуков М.В, "данные изъяты" и "данные изъяты" были допрошены неоднократно, при этом Гайдуков М.В. во всех случаях был допрошен с участием защитника, что видно из протоколов одноимённых следственных действий.

В судебном заседании первой инстанции свидетель "данные изъяты" о давлении со стороны следователя, как на том настаивает осуждённый, не заявлял, напротив, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, объяснив противоречия запамятыванием некоторых событий /т. 2 л. д. 35 об./.

Данных о внепроцессуальном воздействии на "данные изъяты" со стороны государственного обвинителя в материалах дела не имеется. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц о подобном воздействии не заявлял.

Оспариваемые Гайдуковым М.В. показания свидетеля "данные изъяты" были оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства /т. 2 л. д. 36 об./.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об умысле Гайдукова М.В. на убийство потерпевшего свидетельствуют характер и локализация причинённых им повреждений - передняя стенка грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы, орудие преступления - нож, глубина проникновения клинка.

Действия осуждённого не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку нож попал в кости грудины и ребро, а также свидетели "данные изъяты" успели оттащить Гайдукова М.В. от "данные изъяты" обезоружив осуждённого, выбросил нож в подпол.

В этой связи тот факт, что в результате преступных действий Гайдукова М.В. здоровью потерпевшего был причинён лишь лёгкий вред, на что обращено внимание в жалобе, на квалификацию содеянного не влияет.

Поскольку совокупность собранных доказательств являлась достаточной для разрешения дела, проведения очных ставок и проверок показаний на месте, необходимость чего определяется следователем самостоятельно, не требовалось.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, потому то обстоятельство, что судом не было принято самостоятельное процессуальное решение по ходатайству осуждённого об этом, к числу нарушений закона, влекущих пересмотр приговора и определения в кассационном порядке, не относится. Суждение об отсутствии таких оснований содержится в приговоре /т. 2 л. д. 45/.

Наказание Гайдукову М.В. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, содержит аргументированную оценку всех приведённых в жалобах стороны защиты доводов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Гайдукова М.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 09 августа 2019 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 03 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи