Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 7У-4605/2020[77-619/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Айкашевой О.С, с участием прокурора Помазкиной О.В, осуждённого Лесуна Д.В. и его представителя Тухватулиной Н.А, при секретаре Викулине А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого

Лесуна Дениса Владимировича, родившегося "данные изъяты"

о пересмотре постановления Троицкого городского суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление Лесуна Д.В. и его представителя Тухватулину Н.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В, полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Тихомировой Е.Ю. в интересах осуждённого Лесуна Д.В. об отмене ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2015 года на имущество Лесуна Д.В. в виде денежных средств в сумме 10 596 100 рублей, 1 000 долларов США, 170 евро.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Лесун Д.В. утверждает о необоснованности судебных решений. Указывает, что приговор по уголовному делу вынесен, однако судьба имущества, на которое наложен арест, фактически не решена. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что семь из десяти потерпевших в суд с исками не обращались, денежные средства, изъятые в рамках расследования уголовного дела, вещественными доказательствами не признавались. Судом также не установлено, что денежные средства добыты преступным путём. В постановлении не указаны причины, по которым суд пришёл к выводу о сохранении ареста на имущество. Ссылается на отсутствие в Гражданском кодексе РФ норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела, что создаёт препятствие для разрешения гражданских исков, рассмотренных в настоящее время.

Постановлением Судьи Верховного Суда РФ жалоба осуждённого передана на рассмотрение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив судебный материал, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 5 марта 2018 года Лесун Д.В. признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 6 ст. 1711 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 180 УК РФ (7 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет, на осуждённого возложены обязанности.

По делу гражданские иски, заявленные Компанией "Сосьете Жас Хеннесси и КО" в размере 10 849 532 рубля и ООО "Омсквинпром", действующим в интересах КПО Маркетинг Компани Лимитед в размере 1 325 362 рубля, в том числе к осуждённому Лесуну Д.В, оставлены без рассмотрения.

Сохранён арест на имущество Лесуна Д.В. в виде денежных средств в сумме 10 596 100 рублей, 1 000 долларов США, 170 евро, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2015 года.

В соответствии с пп. 10, 11 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом, в том числе, разрешаются вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом по смыслу ст.ст. 82, 115 УПК РФ арест может быть наложен для обеспечения возможной конфискации и возмещения ущерба (ст. 1041 УК РФ). В случае, если будет установлено, что имущество, деньги или иные ценности получены в результате преступных действий или нажиты преступным путём, они в соответствии с пп. 2 и 21 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами.

Между тем, арестованное имущество не было признано вещественным доказательством, вопрос о его судьбе в приговоре не разрешён.

По смыслу уголовно-процессуального закона, выявленному, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный (срочный) характер, а поэтому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о неограниченном во времени сохранении ареста на имущество нельзя признать верными, поскольку они противоречат вышеприведённому смыслу уголовно-процессуального законодательства.

Не проверены судом апелляционной инстанции и не получили надлежащей оценки в апелляционном постановлении доводы осуждённого о погашении исковых требований гражданских истцов, заключении им мирового соглашения.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияет на исход дела. Ввиду того, что исследование доказательств, их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела отнесены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством к прерогативе судов первой и апелляционной инстанции, судебные решения подлежат отмене, а судебный материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

При новом рассмотрении заявления о снятии ареста суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить доводы осуждённого о погашении исковых требований и дать им оценку, принять законное и обоснованное решение по заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 декабря 2018 года по заявлению адвоката Тихомировой Е.Ю. в защиту Лесуна Д.В. отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в Троицкий городской суд Челябинской области в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи