Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 7У-4698/2020[77-825/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя "данные изъяты". о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 27 ноября 2019 года и апелляционного постановления Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 января 2020 года, в соответствии с которыми

Кириллова Людмила Алексеевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Фурсенко А.Г, а также прокурора Буракова М.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Л.А. обвинялась частным обвинителем - потерпевшей "данные изъяты" в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, путем указания в заявлении от 8 июля 2019 года, с которым она обратилась в службу судебных приставов-исполнителей, несоответствующих действительности сведений о том, что "данные изъяты" в присутствии участкового уполномоченного полиции говорила ей, что "убьет ее" с целью не допустить Кириллову Л.А. на земельный участок.

Мировой судья Кириллову Л.А. оправдал на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель считает, что судами дана неверная оценка доказательствам, нарушены требования ст. 87 УПК РФ. Полагает, что данные в судебном заседании ее показания, а также показания свидетелей "данные изъяты" опровергают сведения, изложенные Кирилловой Л.А. в заявлении, с которым она обратилась к судебным приставам-исполнителям. Однако мировой судья данные показания необоснованно отверг, а свои выводы обосновал исключительно показаниями Кирилловой Л.А. Кроме того мировой судья не принял в качестве доказательств определение Ирбитского районного суда по иску Кирилловой Л.А. о разделе земельного участка, в котором на Кириллову Л.А. возложена обязанность предоставить доказательства того, что "данные изъяты" препятствуют ей пользоваться земельным участком. Выводы мирового судьи о том, что информация, изложенная в заявлении Кирилловой Л.А, не умоляет честь и достоинство человека, его деловую репутацию, не соответствует ст. 21 Конституции Российской Федерации. Указывает на нарушение права на подготовку к судебным прениям, так как протокол судебного заседания выдан после вынесения приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ. Мировой судья исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем. При этом оценку получили все исследованные доказательства. Обстоятельств, которые бы имели существенное значение для правильного разрешения дела, однако не были учтены мировым судьей, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка и оценка доказательств, в том числе показаний оправданной Кирилловой Л.А, свидетелей "данные изъяты" произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о приобщении к материалам дела документов, вытекающих из гражданского дела по иску о разделе земельного участка, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Кирилловой Л.А. состава преступления соответствуют фактическим обстоятельства, установленным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 128.1 УК РФ обязательным признаком состава преступления является распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В то же время само по себе обращение в государственный орган или орган местного самоуправления, обусловленное целью получения содействия по реализации прав и свобод обратившегося гражданина или прав и свобод других лиц, не может рассматриваться как распространение (разглашение) информации, поскольку, действующее законодательство устанавливает особый (ограниченный) режим использования информации, которая поступила государственным органам, органам местного самоуправления и их должностным лицам, не предполагающий ее произвольного (не связанного с проверкой указанных в обращении фактов) разглашения, в связи с чем такое обращение исключает распространение неопределенному кругу лиц сведений о содержании обращения.

Как установилмировой судья, обращаясь с заявлением на имя начальника службы судебных приставов-исполнителей, Кириллова Л.А. не преследовала цель опорочить честь и достоинство "данные изъяты" либо подорвать ее репутацию, а просила о возобновлении исполнительного производства, указывая на допущенные, по ее мнению, нарушения ее прав частным обвинителем. Изложенные в заявлении сведения содержат субъективное восприятие Кирилловой Л.А. конфликтной ситуации и поведения частного обвинителя в связи со сложившимися длительными неприязненными отношениями и высказываниями, допущенными частным обвинителем в ходе данного конфликта.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о распространении Кирилловой Л.А. сведений, порочащих честь и достоинство "данные изъяты" либо подрывающих ее репутацию, мировой судья не установил.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе частного обвинителя доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 27 ноября 2019 года и апелляционного постановления Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 января 2020 года в отношении Кирилловой Людмилы Алексеевны оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи