Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-5131/2021[77-2299/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

осужденной Чипиго А.В. и её защитника - адвоката Полковниковой В.С, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей "данные изъяты"

прокурора Юровских О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Чипиго А.В. о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 24 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года.

По приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 24 марта 2020 года

Чипиго Анастасия Викторовна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок накзания зачтено время содержания Чипиго А.В. под стражей с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Чипиго А.В. в пользу несовершеннолетней потерпевшей "данные изъяты" взыскано 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Этим же приговором осужден Доронин И.В. судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденных Чипиго А.В. и адвоката Полковниковой В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей "данные изъяты" и прокурора Юровских О.В, просивших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чипиго А.В. признана виновной и осуждена за совершение убийства "данные изъяты"

Преступление совершено 24 ноября 2019 года в Краснокамском городском округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Чипиго А.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, установив в её действиях наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, явку с повинной, в нарушение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил ей наказание превышающее две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора, ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора г.Краснокамска Пермского края Кочегаров Д.Л. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Чипиго А.В. в совершении убийства "данные изъяты" при установленных судом первой инстанции обстоятельствах подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Чипиго А.В, признавшей вину в совершении преступления, о том, что в ходе распития спиртного между нею и "данные изъяты" произошел конфликт, в ходе которого она взяла нож и стала наносить им удары по различным частям тела потерпевшего, а когда он упал на пол, она взяла еще один нож и стала наносить двумя ножами удары по спине "данные изъяты" Удары ножами она наносила до тех пор, пока потерпевший перестал подавать признаки жизни.

Показания осужденной Чипиго А.В. об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями Доронина И.В, который услышав шум вышел на кухню, где увидел Чипиго А.В, которая стояла рядом с телом "данные изъяты" она была вся в крови и сообщила о совершенном убийстве, с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть (т.2, л.д. 5-9), а также с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в приговоре приведены.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания самой осужденной Чипиго А.В, показания свидетелей, потерпевшей и материалы дела судом оценены в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для постановления в отношении Чипиго А.В. обвинительного приговора.

Действия Чипиго А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Утверждение Чипиго А.В. о незаконности судебных решений в связи с непроведением в отношении неё комплексной судебно-психиатрической экспертизы являются необоснованными. Как верно указано в приговоре, Чипиго А.В. на учетах у психиатра и нарколога не состояла, психическими расстройствами не страдала, а согласно заключению психиатрического освидетельствования (т.1, л.д. 179), проведение в отношении осужденной подобной экспертизы являлось нецелесообразным. Кроме того, поведение осужденной до совершения преступления и после его совершения не свидетельствовало о наличии каких-либо расстройств в психической деятельности осужденной.

Сама Чипиго А.В. при допросе в качестве подозреваемой (т.1, л.д. 41-46) подробно сообщила обо всех деталях совершенного преступления, а также отметила, что в каком-либо душевном волнении при совершении убийства не находилась, бреда и галлюцинаций у неё не было. Каких-либо сомнений во вменяемости осужденной или о нахождении её во время совершения преступления в состоянии аффекта не имеется. Адекватность доводов жалобы осужденной в ретроспективе обращенных к событию преступления исключает какие-либо сомнения в её вменяемости.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденной Чипиго А.В, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чипиго А.В, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении Чипиго А.В. наказания учтены смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию Доронина И.В, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, судом правильно не установлено.

Заявление осужденной Чипиго А.В. о том, что нахождение её в состоянии опьянения во время совершения преступления является недоказанным, так как медицинское освидетельствование не проводилось, опровергается материалами уголовного дела. Так, о том, что непосредственно перед совершением преступления Чипиго А.В. употребляла алкогольные напитки, показала сама осужденная при допросах в качестве обвиняемой и подозреваемой (т.1, л.д.41-46, 96-99). Об этом же показал и свидетель Доронин И.В. Исходя из смысла закона, проведение медицинского освидетельствования для установления факта нахождения лица в состоянии опьянения, вопреки утверждению осужденной, не является единственным средством установления факта нахождения лица в подобном состоянии.

Также обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Чипиго А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления, негативно повлияло на её поведение. Влияние опьянения на противоправность её действий в судебном заседании признала и сама Чипиго А.В. (т.3, л.д.158).

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях осужденной отягчающего обстоятельства, исключало возможность суда руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Чипиго А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении к Чипиго А.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ у суда не имелось, в связи с с тем, что за совершенное преступление ей назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы, а само преступление посягает на интересы личности.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года в отношении Чипиго Анастасии Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи