Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5772/2021[77-2514/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Чипизубовой О.А, при секретаре Брюховой А.С, с участием прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Матвеевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Боровского В.С. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Боровский Виталий Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый

16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбывший 6 апреля 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания - 11 месяцев 25 дней, осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору от 16 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 25 дней.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года приговор изменен:

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 16 ноября 2018 года, и окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Матвеевой А.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Боровский В.С. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления. Преступление совершено 18 августа 2019 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры.

В кассационной жалобе осужденный Боровский В.С. просит прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что не имел умысла на совершение преступления, а его действия являлись способом самозащиты. Так, в обоснование обвинения положены его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, и в данных показаниях он указывает, что после совершения ДТП убежал домой и употребил там спиртное. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в полицию для дачи объяснений. При опросе он не понимал, что происходит, не помнит суть задаваемых ему вопросов, ему предложили написать заявление об угоне автомашины, что он и сделал, находясь в плохом состоянии здоровья. Позже в тот же день он написал чистосердечное признание о том, что за рулем автомашины находился именно он. Следовательно, поскольку он написал заявление в рамках проверки по ст. 264.1 УК РФ, а кроме того, не мог отдавать отчет в своих действиях в силу опьянения и при наличии травмы головы, то умысла на совершение данного преступления у него не было, это был лишь способ самозащиты. Кроме того, в основу приговора положены показания свидетелей "данные изъяты" которые очевидцами совершения преступления не являлись, и их показания не могут быть положены в основу приговора. Показания сотрудника полиции "данные изъяты" о том, какие показания давал Боровский В.С. в ходе досудебной проверки в отсутствие адвоката, не могут быть положены в основу приговора, поскольку в суде он свои показания не подтвердил. Таким образом, исследованными доказательствами наличие у него умысла на совершение преступления не подтверждено. Также указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку он работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, повышает квалификацию, участвует в семинарах, спортивных и туристических мероприятиях.

Судом не были в полной мере учтены все данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, которые давали основания для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

От государственного обвинителя Чулпановой Л.Ф. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания свидетелей "данные изъяты", пояснивших, что в ночь с 17 на 18 августа 2019 года они находились дома у Боровского В.С, употребляли спиртное, и около 4 часов утра уехали от него на такси, ключи от своей автомашины Боровский В.С. им не передавал;

- показания свидетелей "данные изъяты" - сотрудников ГИБДД, пояснивших, что в связи с совершенным ДТП с участием неустановленного водителя автомашины "Субару" ими был установлен владелец машины Боровский В.С, который из дома был доставлен в отдел ГИБДД, имел внешние признаки опьянения. При опросе Боровский В.С. показал, что автомашиной не управлял, так как автомашину у него угнали, на состояние здоровья не жаловался;

- показания свидетелей "данные изъяты" - сотрудников ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, которые подтвердили факт написания Боровским В.С. 18 августа 2019 года заявления об угоне его автомашины, которое было зарегистрировано и по которому проводилась проверка;

- показания свидетелей "данные изъяты" подтвердивших факт ДТП с участием автомашины "Субару" и сокрытия ее водителя с места происшествия.

Кроме того, обвинение подтверждено исследованными в судебном заседании процессуальными документами:

- заявлением Боровского В.С, зарегистрированном 18 августа 2020 года в ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего его автомашину "Субару" в период с 16 по 18 августа 2019 года, в заявлении содержатся сведения о предупреждении Боровского В.С. за заведомо ложный донос;

- протоколом осмотра местности с участием Боровского В.С, при котором он указал место у дома N "данные изъяты", откуда был похищен его автомобиль "Субару";

- протоколом выемки и осмотра книги учета заявлений ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, содержащей запись о регистрации заявления Боровского В.С. о хищении его автомашину "Субару";

- заключением почерковедческой экспертизы N 800, согласно выводам которой подпись и рукописный текст заявления о хищении автомашины "Субару" выполнены Боровским В.С.;

- постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Нижневартовского судебного района, которым установлена виновность водителя Боровского В.С. в оставлении места ДТП, произошедшего 18 августа 2019 года с участием автомашины "Субару";

- постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомашины Боровского В.С. за отсутствием события преступления.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод об умышленном характере действий Боровского В.С. при написании заявления об угоне его автомашины, сделан судом верно на основании показаний свидетелей, из совокупности которых следует, что Боровский В.С. был достоверно осведомлен о том, что никаких противоправных действий в отношении его автомашины не осуществлялось, при этом он осознавал, что, подавая заявление о хищении его транспортного средства и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщает органам полиции сведения о совершении преступления в отношении его имущества, заведомо не соответствующие действительности. При этом показания Боровского В.С, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он заявлял, что имел основания полагать об угоне его транспортного средства "данные изъяты", были проверены в том числе в судебном заседании, и обоснованно были отвергнуты судом.

Доводы жалобы о том, что осужденный при написании заявления находился в плохом состоянии в связи с опьянением и получением травмы, не подтверждены материалами дела. Все допрошенные свидетели не указывают на поступление от Боровского В.С. каких-либо жалоб, в ходе опроса и проверки Боровский В.С, кроме собственноручного написания заявления о хищении транспортного средства, выезжал с сотрудниками полиции на место совершенного, якобы, преступления, и демонстрировал место, откуда был, якобы, похищен его автомобиль. Следовательно, суд пришел к верному выводу о полном осознании Боровским В.С. своих действий и их последствий.

Доводы жалобы о действиях Боровского В.С. в рамках самозащиты по делу, возбужденному по ст. 264.1 УК РФ, впоследствии прекращенному судом, не основаны на законе. Согласно ст.ст. 46, 47 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый имеет права защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом. Защита от обвинения в совершении одного преступления путем совершения другого преступления не является способом защиты, не запрещенным законом.

Указание в доводах жалобы на недопустимость показаний сотрудника полиции "данные изъяты" не основано на законе, поскольку они положены в основу приговора лишь в части того, что "данные изъяты" было взято объяснение от Боровского В.С, в котором тот пояснял об угоне его автомашины. Факт дачи подобного объяснения Боровским В.С. не оспаривается.

Юридическая оценка действий осужденного Боровского В.С. по ч. 1 ст. 306 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора судом наличие смягчающих обстоятельств не установлено.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

При назначении наказания судом учтено, что Боровский В.С. по месту работы характеризуется положительно, участвует в общественной жизни коллектива и города, повышает квалификацию, принимает участие в семинарах, спортивных и туристических мероприятиях, не наблюдается у враче психиатра и нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Боровских В.С. наказания в виде исправительных работ, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правила ст. 71 УК РФ применены судом верно, поскольку дополнительное наказание по предыдущему приговору суда в полном объеме не отбыто.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о снижении дополнительного наказания и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденного, полностью аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Боровского Виталия Сергеевича на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи