Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-5781/2021[77-2570/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

осужденной Матвеевой О.В. и её защитника - адвоката Таракановой Н.В, прокурора Ефремова В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Глухова В.А. в защиту осужденного Матвеевой О.В. о пересмотре приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2021 года.

По приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года

Матвеева Оксана Владимировна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Матвеевой О.В. под стражей с 28 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Матвеевой О.В. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденной Матвеевой О.В. и её защитника - адвоката Таракановой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Матвеева О.В. признана виновной и осуждена за убийство "данные изъяты"

Преступление совершено в г.Чернушке Пермского края 27-28 февраля 2020 года при обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Глухов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что судом при назначении Матвеевой О.В. наказания были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной. Отмечает, что несмотря на частичное признание вины, исковые требования потерпевшей "данные изъяты" в сумме 500 000 рублей, Матвеева О.В. признала полностью. Полагает, что приведя в приговоре данные о положительных характеристиках Матвеевой О.В. и формально сославшись на большое число смягчающих обстоятельств, суд назначил несправедливое наказание в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы. Утверждает, что после вынесения приговора и до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отец осужденной добровольно, частично компенсировал потерпевшей моральный вред в размере 100 000 рублей, однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего не учел, указав, что это не является безусловным основанием для смягчения наказания.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Глухов В.А. также просит о смягчении назначенного Матвеевой О.В. наказания в связи с тем, что 19 апреля 2021 года родственники осужденной полностью выплатили потерпевшей компенсацию морального вреда в общей сумме 500 000 рублей.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Чернушинского района Пермского края Трушков А.В. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями гл.10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон об исключении доказательств и об исследовании доказательств были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Оснований для утверждения о том, что государственный обвинитель в прениях сторон исказил сведения по делу, не имеется.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены. В частности, как следует из протокола судебного заседания, судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе и с учетом их обсуждения сторонами, и внес их в вопросный лист, который подписал.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом.

Правовая оценка действий осужденной Матвеевой О.В. соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденная признана виновной на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья осужденной.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеевой О.В, судом не установлено.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, равно как и применить положения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника, доводы апелляционной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичной компенсации потерпевшей морального вреда, судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно отклонены с указанием на то, что данный факт не является основанием для безусловного смягчения наказания осужденной.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденной выплаты её родственниками полной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, после вступления приговора в законную силу, поскольку выплата указанной компенсации на основании судебного решения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, являлась процессуальной обязанностью Матвеевой О.В..

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2021 года в отношении Матвеевой Оксаны Владимировны оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Глухова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи