Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 7У-6064/2020[77-1017/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Филиппова А.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Вахрушева С.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года в отношении

ВАХРУШЕВА Сергея Викторовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 16 сентября 2019 года. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 08 мая по 15 сентября 2019 года.

Взыскано с осужденного в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступление прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вахрушев С.В. признан виновным в совершении 07 мая 2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, умышленного причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшему "данные изъяты" повлекшем по неосторожности его смерть.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на менее тяжкий состав преступления и смягчив наказание. В обоснование жалобы указывает, что является инвалидом, дал показания под давлением следователя, они были искажены, у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, телесные повреждения причинил последнему, обороняясь от его противоправных действий. Суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной (попросил соседа вызвать полицию). Он не был ознакомлен с материалами дела в ходе досудебного производства. Потерпевший не мог умереть в результате нанесенных им ударов. Не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что переломы ребер были результатом падения потерпевшего на обогреватель. Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, что явилось препятствием для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Утверждает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Вахрушева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы осужденного опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора.

Так, осужденный в суде первой инстанции показал, что в ходе обоюдной драки с "данные изъяты" оказался сверху на лежащем на полу потерпевшем. Удерживая его коленями, наносил удары кулаком в голову, а затем топором не менее двух ударов. При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Приведенные выше показания осужденного в полной мере согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" которым он рассказал, что убил "данные изъяты"

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, установившем наличие у него телесных повреждений, их локализацию, механизм причинения, тяжесть и причину смерти; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят топор; заключением молекулярно-генетической экспертизы, установившей наличие крови потерпевшего на брюках и обуви осужденного, топоре, изъятом в жилище последнего.

Доводы кассационной жалобы об оказании следователем давления на осужденного, никакими объективными данными не подтверждены. Какая-либо заинтересованность следователя в неблагоприятном для Вахрушева С.В. исходе дела, не установлена.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Вахрушева С.В. в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий Вахрушева С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного и возникновении у Вахрушева С.В. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного, как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы переломы ребер у потерпевшего образовались в результате травмирующего взаимодействия переднебоковой поверхности левой половины грудной клетки с тупым твердым предметом в виде сдавливания.

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего не содержит каких-либо неясностей, существенных противоречий и достаточно полно отвечает на поставленные следователем вопросы. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранной экспертом методики проведения экспертизы, отсутствуют.

Собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждается умысел осужденного, направленный именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни. Нанося потерпевшему удары топором по голове, Вахрушев С.В. не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть потерпевшего наступила не в результате действий осужденного, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Как видно из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, осужденный и защитник были совместно ознакомлены с материалами дела полностью, без ограничения во времени.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного следствия, не соответствуют действительности.

Наказание Вахрушеву С.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как видно из материалов дела осужденный с таким сообщение в правоохранительные органы лично не обращался.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления осужденный употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, суд с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилась смерть человека, правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в достаточной степени.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ВАХРУШЕВА Сергея Викторовича на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи