Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-6184/2021[77-2634/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Нарской М.Ю, при секретаре Брюховой А.С, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Косолапова В.В, адвоката Кузьминых М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г, кассационной жалобе адвоката Кузьминых М.В. в интересах осужденного Косолапова Виктора Викторовича, кассационной жалобе осужденного Косолапова В.В, на приговор Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

Косолапов Виктор Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый:

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 10 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Косолапова В.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда 115 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления прокурора Голубенковой Е.В, поддержавшей доводы представления, адвоката Кузьминых М.В. и осужденного Косолапова В.В, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Косолапов В.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 4 мая 2020 года в Пермском районе Пермского края.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что судом при описании деяния допущены противоречия. Так, описывая преступное деяние, суд указал, что Косолапов В.В, используя травматический пистолет, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, в качестве оружия, произвел из него не менее трех выстрелов в тело "данные изъяты" Вместе с тем, квалифицируя действия Косолапова В.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обосновывая данный юридический признак, суд указал, что Косолапов В.В. использовал травматический пистолет, который является огнестрельным оружием ограниченного поражения и согласно заключению эксперта пригоден для стрельбы, им возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, осужденному были известны свойства принадлежащего ему оружия, из которого он произвел выстрелы в потерпевшего, а также убойная сила этого оружия. При таких обстоятельствах судом допущены существенные противоречия в собственных выводах об установленных обстоятельствах дела. Кроме того, при назначении наказания суд в нарушение п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Косолапова В.В. двух несовершеннолетних детей, тогда как оба ребенка Косолапова В.В. являются малолетними. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что к моменту вынесения им решения взысканный по приговору суда моральный вред в сумме 115 000 руб. был полностью возмещен потерпевшему.

В кассационной жалобе адвокат Кузьминых М.В. просит отменить судебные решения либо применить правила ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что в период следствия Косолапову В.В. было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, совершенном с применением оружия. В приговоре суд квалифицировал действия Косолапова В.В. как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, но при этом Косолапов В.В, использовал травматический пистолет, который является огнестрельным оружием. В связи с этим судебные решения подлежат отмене. Более того, суд первой инстанции нарушил принцип справедливости наказания, назначив реальное лишение свободы несудимому человеку, не в полной мере учтя его личность (положительные характеристики, заслуги перед Отечеством) и влияние наказания на условия жизни его семьи: супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, престарелая мать является инвалидом, наличие двух малолетних, а не несовершеннолетних детей, наличие ребенка от "данные изъяты" брака. Также суд не учел мнение потерпевшего, с которым осужденный фактически примирился, и полное возмещение морального вреда. Кроме того, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено материалами дела, суд сделал данный вывод лишь из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые сами были пьяные. Суд апелляционной инстанции незаконно указал на то, что возмещение морального вреда потерпевшему после вынесения приговора и мнение потерпевшего о применении условной меры наказания не являются безусловным основанием для смягчения наказания и применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку возмещение вреда произошло после установления судом его суммы в приговоре, а мнение потерпевшего о назначении условной меры наказания было отражено в нотариально удостоверенном документе.

В дополнении к кассационной жалобе просит учесть, что в связи с отсутствием отца у малолетнего Косолапова Т.В. начались проблемы с "данные изъяты" здоровьем, а также просит принять во внимание характеризующие Косолапова В.В. материалы, представленные из мест лишения свободы.

В очередном дополнении к кассационной жалобе адвокат просит учесть также характеристику с места жительства от депутата Совета депутатов Савинского сельского поселения с подписями соседей, свидетельствующую о положительных качествах личности Косолапова В.В, и его стабильно положительном поведении.

Осужденный Косолапов В.В. просит применить к назначенному наказанию требования ст.ст. 64 или 73 УК РФ, обосновывая данную просьбу своими положительными характеристиками, полным признанием вины и возмещением ущерба потерпевшему, наличием на иждивении семьи, малолетних детей, престарелой матери, а также тем, что на его семье негативно отражается его пребывание в местах лишения свободы.

В дополнении к кассационной жалобе Косолапов В.В. указывает, что у него не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он не знал, какова убойная сила его оружия, приводит доводы о том, что наказание назначено шаблонно, без учета его характеристик и последствий для его близких. Кроме того, считает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, данный вывод сделан судом на основании показаний заинтересованных лиц.

От прокурора Пермского района Костевича В.И. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность судебных решений, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевший "данные изъяты" указывает, что что в счет возмещения ему ущерба получил от Косолапова В.В. до приговора 50 000 руб, и 115 000 руб. после вынесения приговора, претензий к нему не имеет и его простил. Не возражает против отмены приговора, а также против применения к Косолапову В.В. менее сурового наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, что позволит осужденному и в дальнейшем компенсировать ему расходы на восстановление здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При вынесении приговора суд установив в описательной части, что травматический пистолет использовался как оружие, в описательно-мотивировочной части квалифицировал действия Косолапова В.В. как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, чем допустил противоречие между описательной и мотивировочной частью приговора.

Из требований п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Пункт 20 указанного постановления гласит, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора

Суд первой инстанции фактически произвольно, не опираясь на исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в частности, на заключение комплексной экспертизы, согласно выводам которого пистолет, используемый при совершении преступления, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, переквалифицировал действия Косолапова В.В. с совершенных с применением оружия на совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При подобных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил в силу отсутствия представления прокурора.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного, приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение доводы кассационных жалоб рассмотрению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что Косолапову В.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца в связи с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого его деяния, а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года в отношении Косолапова Виктора Викторовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Косолапова Виктора Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 сентября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи