Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.
с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Филиппова А.П, адвоката Бездежского А.А, осужденного Юдина Г.И, представителя потерпевшего Потапова А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бездежского А.А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 января 2020 года в отношении
ЮДИНА Германа Ивановича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.
Приговором отменены меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста на имущество Юдина Г.И. по постановлениям Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года и 01 февраля 2019 года.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Бездежского А.А. и осужденного Юдина Г.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя потерпевшего Потапова А.В. и прокурора Филиппова А.П, полагавших необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Юдин Г.И, являющийся генеральным директором "данные изъяты" признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права (программного обеспечения Корпорации "Майкрософт" и ООО "1С"), в крупном размере (на общую сумму 741 099 рублей 33 копейки), с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период с 19 апреля по 06 июня 2018 года в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бездежский А.А. просит отменить приговор и апелляционное определение, Юдина Г.И. оправдать. В обоснование жалобы указывает, что при постановлении приговора судом нарушен порядок оценки доказательств, предусмотренный уголовно-процессуальным законом. Доказательства совершения Юдиным Г.И. преступления с использованием служебного положения отсутствуют. Описание преступного деяния не содержит информации о том, какие полномочия осужденный использовал при совершении преступления. Системный блок приобретался Юдиным Г.И. как физическим лицом. На момент вручения ему представления, у правоохранительных органов отсутствовала информация о программах для ЭВМ, незаконно используемых осужденным. В связи с этим основания для внесения Юдину Г.И. представления у сотрудников полиции отсутствовали. В самом представлении не было печати и подписи должностного лица. Участковый уполномоченный полиции, вручивший Юдину Г.И. представление, не наделен правом осуществления оперативно-розыскной деятельности. Полагает, что инкриминируемое осужденному деяние не могло быть совершено в форме бездействия с косвенным умыслом. Об обнаруженных на системном блоке нелицензионных программах Юдин Г.И. узнал лишь в ходе доследственной проверки. К их установке он отношения не имеет. Данные программы были установлены на системный блок до его продажи осуждённому, что подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетеля "данные изъяты" Юдин Г.И. считал, что все программное обеспечение, установленное на компьютер, является лицензионным. Полагает, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер. Ссылаясь на показания специалиста Бескоровайного и свидетеля Конышева, утверждает, что не все обнаруженные на системном блоке программы использовались в деятельности "данные изъяты" В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную стоимость программного продукта, незаконное использование которого вменяется в вину осужденному.
Суд необоснованно отклонил представленный стороной защиты отчет об определении рыночной стоимости программных продуктов Корпорации "Майкрософт" и ООО "1С". Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Юдин Г.И. до возбуждения уголовного дела приобрел лицензионное программное обеспечение. Удовлетворив ходатайство стороны защиты, суд не сделал запрос потерпевшим об установлении принадлежности программ по ключам. Представитель потерпевшего не правомочен отвечать на данный запрос. Он является заинтересованным в исходе дела лицом в связи с чем представленную им информацию нельзя назвать достоверной.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Уткин В.С. и представитель потерпевших Потапов А.В. просят оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений допущено не было.
На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Юдина Г.И. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, его невиновности, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора.
Виновность Юдина Г.И. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается показаниями самого осужденного подтвердившего получение от сотрудника полиции обязательного представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений, которое им исполнено не было, а также последующее изъятие в "данные изъяты" системного блока, на котором было обнаружено нелицензированное программное обеспечение. Данный системный блок был приобретен им в 2013 году у "данные изъяты" для нужд "данные изъяты"
Свидетель "данные изъяты" показала, что работает в "данные изъяты" главным бухгалтером. В работе она использует программные продукты Корпорации "Майкрософт" и ООО "1С". В 2013 году Юдин Г.И. приобрел новый системный блок, который передал ей для работы.
Эксперт "данные изъяты" свидетели "данные изъяты" дали показания об обстоятельствах проведения проверки законности использования "данные изъяты" программных продуктов, в ходе которой было выявлено нарушение законодательства об авторских правах, выразившееся в обнаружении на системном блоке программного обеспечения, имеющего признаки контрафактности.
Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.
Основания для оговора осужденного у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.
Заинтересованность сотрудников полиции и представителя потерпевшего в неблагоприятном для Юдина Г.И. исходе дела не установлена.
Кроме того, вина Юдина Г.И. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела: обязательным представлением, содержащим подписи сотрудника полиции и осужденного; заявлением представителя потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра системного блока; заключениями компьютерных судебных экспертиз.
Содержание этих и других доказательств подробно приведено в приговоре. Они положены в основу приговора правильно.
Оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в ответе на запрос об установлении принадлежности программ по ключам, не имеется.
Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Юдина Г.И. в совершении преступления, в том числе указанные в кассационной жалобе, не установлены.
Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.
При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.
В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами.
В силу ч. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Судом достоверно установлено, что в системном блоке, принадлежащем "данные изъяты" были обнаружены 9 экземпляров нелицензионных программ, исключительными правами на которые обладают Корпорация "Майкрософт" и ООО "1С".
Вопреки доводам стороны защиты хранение компьютерных программ как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.
Данный вывод следует из нормы ст. 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 года, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в ст. 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле ст. 9 Бернской конвенции.
Поскольк
