Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-6269/2021[77-2722/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Нарской М.Ю, при секретаре Брюховой А.С, с участием прокурора Голубенковой Е.В, представителя частного обвинителя Никитиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года, которыми

Павлов Михаил Андреевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 5 000 руб.

Мера пресечения не избиралась.

Взыскано с Павлова М.А. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 16 500 руб.

Апелляционным постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года приговор по существу оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления прокурора Голубенковой Е.В, представителя частного обвинителя Никитиной И.Н, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Павлов М.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном 17 мая 2020 года в г. Заводоуковске Тюменской области.

В кассационной жалобе осужденный Павлов М.А, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, просит изменить судебные решения, указывая, что суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда, не учел, что потерпевший находился на лечении непродолжительный период времени - с 18 по 22 мая 2020 года. Кроме того, закрытая черепно-мозговая травма и перелом костей носа подтверждения не нашли, однако суд фактически принял во внимание неподтвержденные телесные повреждения, поскольку положил в основу приговора осмотр оторинолагинголога. Также суд нарушил принцип справедливости при определении размера компенсации морального вреда, поскольку не учел признание им вины в полном объеме, небольшую тяжесть преступления, незначительность причиненных повреждений: рана на губе и сотрясение головного мозга. Также суд не учел, что фактически инициатором конфликта был сам потерпевший, который ранее оскорбил его мать и был привлечен за это к административной ответственности. Просит судебные решения изменить, снизить размер компенсации морального вреда и в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший "данные изъяты" просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что на стационарном, а затем на амбулаторном лечении он находился с 18 мая по 6 июня 2020 года, до настоящего времени не вылечился полностью, страдает от головных болей, и в силу своего возраста полностью восстановить здоровье уже не сможет. Он тратит свою пенсию на лекарства, которые до этого не принимал. Павлов М.А. избил его на глазах жены, нанеся ему множество ударов, от которых он терял сознание, от ударов он падал на асфальт и на землю. О том, что инициатором конфликта являлся именно Павлов М.А, свидетельствуют изложенные в приговоре доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК является правильной, автором жалобы не оспаривается.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Павлова М.А. обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего, поскольку подобных действий потерпевший в отношении Павлова М.А. не совершал, высказывание оскорблений потерпевшим матери Павлова М.А. происходило не в его присутствии, задолго до совершения преступления в отношении потерпевшего, и фактически использовалось осужденном как надуманное основание для предъявления претензий к потерпевшему.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Что касается доводов жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения о размере компенсации морального вреда принял во внимание степень вины осужденного, объем обвинения, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. При этом оснований полагать, что суд при принятии решения о сумме компенсации исходил из объема обвинения, не подтвержденного в судебном заседании, не имеется, поскольку в приговоре суд дал подробную оценку всем представленным доказательствам, указав при этом, в какой части считает обвинение подтвержденным указанными доказательствами, а в какой нет. Оснований не согласиться с оценкой размера компенсации морального вреда, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 401. 13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Павлова Михаила Андреевича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи