Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-6272/2021[77-2765/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Нарской М.Ю, при секретаре Брюховой А.С, с участием прокурора Голубенковой Ю.В, адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Леонтьева М.М. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2020 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 8 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Леонтьев Михаил Михайлович, родившийся "данные изъяты", судимый:

19 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

5 июня 2017 года Талицким районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 сентября 2016 года) в 410 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 26 дней, основное наказание отбыто 16 декабря 2017 года, дополнительное - 11 октября 2019 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Леонтьева М.М. с 13 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 8 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления адвоката Чернякова Г.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Леонтьев М.М. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 23 мая 2020 года в г. Тюмени.

В кассационной жалобе осужденный Леонтьев М.М, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и доказанность его вины в совершении инкриминированного ему деяния, а также правильность квалификации его действий, не соглашается с судебными актами в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и несоответствующим принципу справедливости. Указывает, что суд не учел его полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он является единственным кормильцем в семье из 5 человек (двое малолетних детей, супруга, престарелая мать), а также то, что его супруга находится на "данные изъяты" беременности и в "данные изъяты" года должна родить. Просит признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими, применить правила ст.ст. 61, 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

От государственного обвинителя Васиной Е.Н. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Леонтьев М.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного Леонтьева М.М. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Суждения о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Решая вопрос о назначении Леонтьеву М.М. наказания за совершенное преступление, суд в полной мере учел его характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении детей и супруги, состояние здоровья подсудимого, его супруги и мамы пенсионного возраста), наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Само по себе состояние беременности супруги осужденного не может являться таким смягчающим наказание обстоятельством, суду первой инстанции было о нем неизвестно, суд апелляционной инстанции, учтя данное обстоятельство, оснований для снижения назначенного наказания обоснованно не нашел, о чем указал в своем постановлении.

При определении вида основного наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ст. 264.1 УК РФ более мягких видов наказаний. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, в том числе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леонтьева М.М, указывающих на степень его опьянения.

Суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

При определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным и назначено не в максимальном размере.

Доводы жалобы о нахождении на иждивении осужденного четырех членов семьи основанием для изменения приговора не являются, поскольку суду первой инстанции об этих обстоятельствах было известно, он их учел при назначении наказания, мотивировав свое решение в приговоре.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Леонтьеву М, М. основное и дополнительное наказания соответствуют тяжести совершенного деяния, являются справедливыми, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Леонтьева Михаила Михайловича на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2020 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи