Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 7У-6283/2020[77-1078/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А, Завьялова А.В.

при секретаре Печенкиной Н.П.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Краснова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. о пересмотре приговора Ярковского районного суда Тюменской области от 22 октября 2019 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

Н А З Ы Р О В Ризван Нуритдинович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый 20 марта 2018 года Ярковским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (постановлением того же суда от 22 апреля 2019 года испытательный срок продлен на один месяц), осужден по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 20 марта 2018 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания Назырова Р.Н. под стражей в период с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на применение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении Назырову Р.Н. вида исправительного учреждения; на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Назырову Р.Н. в виде лишения свободы на срок 2 года назначено в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Асадуллиной В.А, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Краснова В.С. в защиту интересов осужденного, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Назыров Р.Н. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 7 520 руб, совершенном 13 апреля 2019 года группой лиц по предварительному сговору с "данные изъяты" в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит об отмене приговора в части зачета времени содержания Назырова Р.Н. под стражей и направлении уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Указывает, что в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 данной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку апелляционным постановлением от 12 декабря 2019 года отбывание наказания Назырову Р.Н. назначено в колонии общего режима, то время его содержания под стражей с 11 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Допущенное нарушение закона прокурор находит существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку необоснованно улучшило положение осужденного при льготном зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы и неверном исчислении срока наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра перечисленных судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу имеются.

Выводы суда о доказанности вины Назырова Р.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Обоснованность привлечения Назырова Р.Н. к уголовной ответственности сомнений не вызывает.

Вместе с тем правовая оценка действий осужденного не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Как следует из приговора, Назыров Р.Н. осужден за тайное хищение аккумулятора, магнитолы и 15 литров бензина из автомобиля "данные изъяты" который находился на территории двора потерпевшего, и именно двор домовладения "данные изъяты" отнесен судом к "иному хранилищу".

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под "иным хранилищем" понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, по смыслу закона, целевое назначение "хранилища" связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Как видно из материалов дела (протокола осмотра места происшествия с фототаблицей), территория частного домовладения, откуда было совершено хищение имущества "данные изъяты" специально не использовалась для хранения имущества, а была предназначена для обеспечения условий пользования расположенного на ней жилого дома и огорода. Наличие у дома забора и запираемой калитки во двор признаки "иного хранилища" у двора дома в данном случае не создают.

При таких обстоятельствах действия Назырова Р.Н. нельзя квалифицировать как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом апелляционной инстанции данная ошибка в квалификации оставлена без должного внимания, однако допущенное неправильное применение уголовного закона, безусловно повлиявшее на исход дела, возможно исправить при кассационном пересмотре путем исключения из осуждения Назырова Р.Н. данного квалифицирующего признака.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Назырова Р.Н, судом учтены наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных Уголовным кодексом РФ в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, не имеется.

При назначении наказания судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность сведений о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обоснованно принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что в совокупности со всеми установленными обстоятельствами по делу позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, изменение судебных решений в части квалификации действий Назырова Р.Н. является основанием для соразмерного смягчения наказания, назначенного ему как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Также судом допущено нарушение уголовного закона в части применения положений ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3. настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку отбывание наказания Назырову Р.Н. назначено в исправительной колонии общего режима, то время его содержания под стражей со дня избрания данной меры пресечения и до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушение уголовного закона в части применения ст. 72 УК РФ, несомненно, является существенным и повлиявшим на исход дела, а именно, на срок наказания, подлежащий отбытию осужденным. Неправильное применение судом уголовного закона, в данном случае, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как повлекло за собой необоснованное улучшение положения Назырова Р.Н.

В связи с вышеизложенным, кассационное представление подлежит удовлетворению, приговор и апелляционное постановление - изменению в части квалификации содеянного, а в части применения к осужденному Назырову Р.Н. положений ст. 72 УК РФ - отмене с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ в суд, постановивший приговор.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 22 октября 2019 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 12 декабря 2019 года в отношении НАЗЫРОВА Ризвана Нуритдиновича в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы - отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Те же судебные решения изменить: исключить указание об осуждении Назырова Р.Н. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - незаконное проникновение в иное хранилище;

смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 20 марта 2018 года окончательно назначить Назырову Р.Н. лишение свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи