Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 7У-6916/2020[77-1245/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Кропачева А.Г, адвоката Боровинской А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Кропачева А.Г. о пересмотре приговора Шатровского районного суда Курганской области от 27 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24 октября 2019 года в отношении

КРОПАЧЕВА Александра Геннадьевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

9 октября 2018 года Шатровским районным судом Курганской области по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 9 октября 2018 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9 октября 2018 года, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кропачеву А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него времени задержания Кропачева А.Г. с 7 по 9 июня 2019 года и содержания под стражей с 27 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Кропачева А.Г. и его защитника Боровинской А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Кротова А.В, указавшего на наличие оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Кропачев А.Г. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный, считая судебные решения необоснованными, утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли наличие у него серьезных хронических заболеваний, а также его возраст в качестве смягчающих обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, считает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом которых общий срок назначенного ему наказания не должен превышать 4 года 4 месяца лишения свободы.

С учетом приведенных доводов просит судебные решения изменить, признать состояние его здоровья в качестве смягчающего обстоятельства и с его учетом снизить срок наказания.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что органом предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК РФ, в том числе и при возбуждении уголовного дела. Утверждает, что уголовное дело сфабриковано, вину он признал вынуждено, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы.

От прокурора Шатровского района Курганской области Киселева А.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы с дополнением, выслушав стороны, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, исходя из требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о дате, времени и месте начала рассмотрения уголовного дела стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли осужденный о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд должен выяснить, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Указанное право должно быть обеспечено, в том числе и осужденному на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Согласно ст. 15 УПК РФ на суд возложена обязанность создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О).

Изложенные требования УПК РФ и правовых позиций высших судов Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Кропачева А.Г. судом апелляционной инстанции нарушены.

Так, из материалов уголовного дела видно, что судебное заседание суда апелляционной инстанции по данному уголовному делу было назначено на 10 часов 24 октября 2019 года (т. 2 л.д. 43). При этом в деле имеется извещение от 8 октября 2019 года о дате, времени и месте судебного заседания, подписанное старшим специалистом суда (т. 2 л.д. 32), однако отсутствуют сведения о его отправке адресатам и получении ими, в том числе осужденным Кропачевым А.Г. Каких-либо иных сведений о его извещении о дате, времени и месте судебного заседания в уголовном деле не имеется.

Согласно информации, предоставленной суду кассационной инстанции, извещения Курганского областного суда о рассмотрении апелляционных жалоб по данному уголовному делу для вручения либо объявления осужденному в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области не поступали.

Об этом же сообщил в судебном заседании суда кассационной инстанции сам Кропачев А.Г.

Несмотря на это 24 октября 2019 года судебное заседание проведено, участия в котором осужденный не принимал.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, адвокат Саласюк С.В, участвовавший в судебном заседании, приводил доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, которые не получили никакой оценки в апелляционном определении, в то время как это имело существенное значение, поскольку связано с недействительностью всего производства по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано соответствующим ст. 7 УПК РФ, допущенные нарушения УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по доводам кассационной жалобы и представленной осужденным справке, подтверждающей наличие у него хронических заболеваний, судебная коллегия в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Доводы осужденного и указанная справка подлежат тщательной проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24 октября 2019 года в отношении КРОПАЧЕВА Александра Геннадьевича, осужденного приговором Шатровского районного суда Курганской области от 27 августа 2019 года, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи