Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 7У-747/2020[77-227/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Башкова А.В, Айкашевой О.С, при секретаре Викулине А.М, с участием:

прокурора Кротова А.В, адвоката Яниной Г.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мазеина П.С. на приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 1 августа 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 3 октября 2019 года.

Приговором Юрлинского районного суда Пермского края от 1 августа 2019 года

Мазеин Павел Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", ранее судимый:

- 28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N5, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 25 октября 2018 года Юрлинским районным судом Пермского края по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 августа 2018 года, окончательно к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением того же суда от 5 марта 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 3 дня с отбыванием в колонии-поселении; основное наказание не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 8 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 октября 2018 года и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 8 дней.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 3 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: адвоката Яниной Г.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Кротова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мазеин П.С. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем "данные изъяты" без цели хищения (угон).

Преступление совершено осужденным 10 мая 2019 года в д. Пиукова Юрлинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мазеин П.С, не оспаривая вину и квалификацию своих действий, просит изменить приговор и апелляционное постановление, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а назначенное Мазеину П.С. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мазеина П.С. рассмотрено судом в соответствии с гл. 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия Мазеина П.С. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении Мазеину П.С. наказания в виде реального лишения свободы, суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, все установленные обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, а также указанное в жалобе осужденного, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению преступления, о чем суду пояснил и сам Мазеин П.С, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем решения судов первой и апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В нарушение указанных требований суд не указал в приговоре положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре указания на применение ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд фактически назначил наказание Мазеину П.С. без учета данных норм закона.

Следовательно, назначенное Мазеину П.С. наказание, несмотря на то, что оно не превышает 3/4 и 2/3 от максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное осужденным преступление, не может быть признано справедливым, а потому подлежит смягчению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений ст. 68 УК РФ.

При этом, ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, то есть части 2 и 3 ст. 68 УК РФ предусматривают прямо противоположные правила назначения наказания.

Фактически наказание назначено Мазеину П.С. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако, отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ст. 68 УК РФ, мотивов назначения наказания при рецидиве преступлений и невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных и изложенных судом в приговоре на основании ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает возможным при назначении Мазеину П.С. наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить лишение свободы менее одной третьей части от максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Несмотря на вышеуказанное, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом вносимых изменений, смягчению подлежит и срок основного наказания, назначенного Мазеину П.С. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с указанием соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 1 августа 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 3 октября 2019 года в отношении Мазеина Павла Сергеевича изменить.

С учетом ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание, назначенное Мазеину П.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ до одного года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 25 октября 2018 года и окончательно назначить Мазеину Павлу Сергеевичу наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год один месяц восемь дней.

В остальной части судебные решения в отношении Мазеина П.С. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи