Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 7У-753/2020[77-124/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Автономова С.А. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Грицай К.С.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю. и защитника - адвоката Кондратьева С.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кондратьева С.Н. в защиту осуждённого Пилевина Н.Г. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года, постановление этого же суда от 03 сентября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 октября 2019 года в отношении

ПИЛЕВИНА Николая Геннадьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года, вынесенным в рамках рассмотрения этого же уголовного дела, в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Кондратьева С.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Пилевина Н.Г. с назначением судебного штрафа отказано.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Кондратьева С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Дарьенко Л.Ю, предлагавшей приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

Пилевин Н.Г, являвшийся врио начальника ИК-4 ГУФСИН России по Пермскому краю, признан виновным в совершённом 29 августа 2014 года в п. Ныроб Чердынского района Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре, злоупотреблении должностными полномочиями, выразившемся в сокрытии факта побега осуждённого из исправительного учреждения.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кондратьев С.Н. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить с назначением Пилевину Н.Г. судебного штрафа. В обоснование доводов указывает, что осуждённый впервые привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, причинённый преступлением вред загладил путём принесения письменных извинений и внесения денежного взноса в благотворительный фонд "Планета детства", положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, является пенсионером, полковником запаса органов уголовно-исполнительной системы, имеет ведомственные награды, у суда не было оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, тогда как наличие судимости препятствует трудоустройству Пилевина Н.Г.

В возражениях на жалобу первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Пилевин Н.Г. вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осуждённого.

Признав, что обвинение, с которым согласился Пилевин Н.Г, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, учитывая объект преступления, обстоятельства и характер причинённого преступными действиями осуждённого вреда, с одной стороны, а также способ и размер заглаживания вреда - с другой, отказано правильно. Убедительные мотивы принятого на этот счёт решения приведены в постановлениях. Оснований для иной оценки сделанных судом в этой части выводов не имеется и в жалобе по существу не приводится.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Пилевина Н.Г, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде штрафа мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

Вместе с тем согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (далее - Постановление об амнистии) по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает виновных от наказания.

Преступление совершено осуждённым 29 августа 2014 года, то есть до дня вступления в силу Постановления об амнистии. Наказание Пилевину Н.Г. назначено в виде штрафа. Под действие п. 13 Постановления об амнистии осуждённый и совершённое им преступление не подпадают.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, осуждённый - освобождению от назначенного наказания со снятием судимости (п. 12 Постановления об амнистии).

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 октября 2019 года в отношении ПИЛЕВИНА Николая Геннадьевича изменить: освободить осуждённого от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" со снятием судимости.

В остальной части эти же приговор, апелляционное постановление и постановление Чердынского районного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Кондратьева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи