Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 7У-7582/2021[77-3026/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Брюховой А.С, с участием:

прокурора Филиппова А.П, защитника-адвоката Тихомировой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Смирнова В.Г. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 23 марта 2020 года, в соответствии с которым

Смирнов Вадим Геннадьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 03 сентября 2012 года мировым судьёй судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 04 года (постановлениями Сосновского районного суда Челябинской области от 06 мая 2013 года испытательный срок продлён на 01 месяц, от 23 апреля 2014 года на 05 месяцев; постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года в исправительную колонию строгого режима).

17 февраля 2017 года освобождённый по отбытии наказания, - 24 октября 2018 года Сосновским районным судом Челябинской области по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года (постановлениями Сосновского районного суда Челябинской области от 13 мая 2019 года испытательный срок продлён на 01 месяц, от 26 декабря 2019 года на 01 месяц), осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 24 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 24 октября 2018 года, Смирнову В.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 24 октября 2018 года с 20 июля 2018 года по 24 октября 2018 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 03 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Тихомировой Е.Ю, поддержавшую изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Филиппова А.П. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.Г. признан виновным в том, что 20 сентября 2019 года в п. Садовый Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайно с незаконным проникновением в помещение котельной теплицы похитил принадлежащие "данные изъяты" две угловые шлифовальные машины, причинив материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В кассационной жалобе осуждённый Смирнов В.Г. ставит вопрос об изменении приговора, полагая его вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что его действия были квалифицированы неверно, поскольку стоимость похищенных угловых шлифовальных машин определена со слов потерпевшего, в то время как при их оценке следовало исходить из их фактической стоимости на момент совершения преступления, установленной на основании заключения эксперта. Настаивает, что суд необоснованно не признал в качестве явки с повинной заявление, написанное им в отделе полиции, поскольку на тот момент сотрудникам полиции было известно лишь о факте кражи, но достоверно не было известно лицо, её совершившее. Приводя свои расчёты, ссылаясь на досудебное соглашение о сотрудничестве, приходит к выводу, что, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и пределов, определяемых ч. 2 ст. 62 УК РФ, назначенное ему наказание не должно превышать два года шесть месяцев, в то время как ему назначено окончательное наказание, значительно превышающее указанный срок, что свидетельствует о нарушении требований ст. 6 УК РФ.

В возражениях на данную жалобу первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. полагает доводы осуждённого не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Из уголовного дела видно, что условия постановления приговора в таком порядке судом в отношении Смирнова В.Г. соблюдены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 314, чч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

Из уголовного дела видно, что Смирнов В.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объёме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Смирнов В.Г. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьёй относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осуждённый дал утвердительные ответы.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, нарушения процессуальных прав осуждённого при рассмотрении дела не допущено.

Установив, что обвинение, с которым согласился Смирнов В.Г, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Смирнов В.Г. согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер причинённого вреда.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Смирнов В.Г. согласился с ним также в части квалификации его действий как квалифицированной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, а также с размером ущерба. При этом анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности предъявленного Смирнову В.Г. обвинения в краже имущества "данные изъяты" и его подтверждении собранными доказательствами, согласно которым потерпевшая последовательно указывала на хищение двух угловых шлифовальных машин определённой марки, оценила похищенное имущество с учётом износа в размере, меньшем цены, по которой инструмент был приобретён. Указанная потерпевшей стоимость похищенного имущества сопоставима с ценами на инструмент аналогичной марки, сведения о чём имеются в материалах дела, с ними Смирнов В.Г. был также ознакомлен.

При таких данных, считать, что в ходе предварительного расследования фактическая стоимость похищенных угловых шлифовальных машин не была установлена, оснований не имеется. Проведение экспертизы по определению фактической стоимости имущества на момент хищения, на чём акцентирует внимание осуждённый, необходимо лишь при отсутствии сведений о цене похищенного имущества.

Исходя из подтверждённых проверенными судом в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ доказательствами фактических обстоятельств дела, с которыми Смирнов В.Г. согласился, его действия квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Смирнову В.Г. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Заявление стороны защиты о необоснованном отказе суда признать в качестве явки с повинной заявление Смирнова В.Г, написанное после его задержания, безосновательно.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В частности, признательные показания могут быть учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытию и расследования преступления.

Как видно из уголовного дела, на момент написания Смирновым В.Г. 13 октября 2019 года заявления (л.д. 84) правоохранительные органы располагали информацией о совершении им 20 сентября 2019 года хищения имущества потерпевшей, обратившейся с заявлением в отдел полиции и подробно рассказавшей об обнаружении хищения двух угловых шлифовальных машин, обстоятельства, при которых она с супругом установили лиц, могущих быть причастными к совершённому преступлению, в том числе Смирнова В.Г, лиц, которым похищенное у неё имущество было им реализовано, а также об обстоятельствах возврата им имущества. Каких-либо новых обстоятельств, не известных следствию, Смирнов В.Г. в ходе производства по делу не сообщал, лишь подтвердив показания потерпевшей и свидетелей, указавших на него как совершившего кражу.

Следует отметить, что занятая осуждённым позиция полного признания вины не оставлена без внимания суда, признавшего данное обстоятельство смягчающим наказание - чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При таких данных отсутствуют основания для повторного учёта этого же обстоятельства как ещё одного смягчающего наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы суда правильными.

Судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, не образующего в действиях виновного рецидива преступлений, оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Смирнова В.Г. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом пределов, определяемых в соответствии с чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимость отмены условного осуждения, назначенного приговором от 24 октября 2018 года. Судебная коллегия с учётом обстоятельств дела находит эти выводы правильными.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ верно.

Расчёты осуждённого о максимально возможном размере наказания по совокупности приговоров не основаны на требованиях уголовного закона и материалах дела, в которых отсутствуют сведения о заключении со Смирновым В.Г. досудебного соглашения о сотрудничестве, что свидетельствует о беспредметности его доводов о необходимости применения ч. 2 ст. 62 УК РФ при исчислении срока наказания.

В силу положений ч. 3 ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания в виде лишения свободы оно не может превышать тридцати лет, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 56 УК РФ, когда оно не может превышать тридцати пяти лет.

Назначенное Смирнову В.Г. наказание указанных требований не нарушает. Более того, это наказание фактически смягчено судом, который зачёл в срок отбывания наказания время содержания Смирнова В.Г. под стражей не только по настоящему делу, но и по приговору от 24 октября 2018 года, несмотря на то, что этот период уже был учтён при определении неотбытой части наказания по указанному приговору, что стороной обвинения в силу истечения предусмотренного ст. 401.6 УПК РФ срока не оспаривается.

В совокупность приговоров, за которые Смирнову В.Г. назначено наказание, входит приговор, которым он осуждён за совершение тяжкого преступления, в связи с чем суд счёл возможным, несмотря на то, что ранее виновный уже отбывал лишение свободы, назначить отбывание им наказания по п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для вмешательства в приговор в данной части у судебной коллегии также не имеется в силу ограничений, предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Смирнова В.Г. о пересмотре приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 23 марта 2020 года в отношении Смирнова Вадима Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: