Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 7У-7825/2021[77-3027/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Брюховой А.С, с участием:

прокурора Филиппова А.П, защитника - адвоката Самигуллина Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самигуллина Р.Ф. в защиту осуждённого Манакова А.С. о пересмотре приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2020 года и апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Манаков Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 08 июля 2020 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 02 года; неотбытая часть основного наказания составляет 60 часов, дополнительного - 01 год 09 месяцев 18 дней, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2020 года, Манакову А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев пять дней с отбыванием в колонии-поселении, куда осуждённому надлежит следовать самостоятельно со дня получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок три года.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачётом времени следования Манакова А.С. к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на наличие у Манакова А.С. неснятой судимости за совершение умышленного преступления при решении вопроса о возможности применения положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Самигуллина Р.Ф, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Филиппова А.П. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манаков А.С. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 09 августа 2020 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе адвокат Самигуллин Р.Ф. ставит вопрос об изменении судебных решений, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлекшие назначение Манакову А.С. несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания. Настаивает, что суд, приведя общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, не учёл требования ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учёта указанных в данной норме закона обстоятельств, не указал мотивы, которые при отсутствии отягчающих обстоятельств, совокупности приведённых в приговоре смягчающих обстоятельств, свидетельствовали бы о отсутствии возможности исправления Манакова А.С. без реального отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции, исключив из приговора ссылку на наличие неснятой судимости за умышленное преступление, фактически учтённую судом первой инстанции при назначении наказания, наказание Манакову А.С. не смягчил. Настаивает, что с учётом раскаяния осуждённого, наличия социальных связей, постпреступного поведения Манакова А.С, его полного согласия с предъявленным обвинением и рассмотрения дела в особом порядке, назначение условного наказания позволит соблюсти баланс интересов общества, государства и личности в уголовном судопроизводстве, даст возможность осуждённому находиться в семье и заниматься воспитанием ребёнка. Просит смягчить назначенное Манакову А.С. наказание, применить ст. 73 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Полуяхтов С.А. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой и просил оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращённой форме, рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Манакова А.С, при отсутствии возражений остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Манакову А.С. обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Действия осуждённого получили верную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ, данная квалификация в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Манакову А.С. наказания эти требования закона судом не нарушены, поскольку судом учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, всем представленным сведениям о личности осуждённого, влиянию назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, отсутствию обстоятельств, отягчающих наказание, и наличию смягчающих обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетнего ребёнка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, все обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, при назначении наказания учтены. Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как Манаковым А.С. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в их соотношении с положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

В силу чч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ суд, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, постановляет считать назначенное наказание условным, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Из приведённых положений уголовного закона следует, что для принятия судом решения о применении ст. ст. 53.1, 73 УК РФ недостаточно положительных характеристик, факта наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд должен прийти к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Как видно из обжалуемых судебных решений, судами обсуждался вопрос о возможности применения к Манакову С.А. положений как ст. 53.1 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ, оснований к тому не установлено.

Вопреки доводам в жалобе суд обосновал, в связи с чем пришёл к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления Манакова А.С. только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия, исходя из материалов дела, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, находит эти выводы правильными. Приведённые же автором жалобы доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для чего не имеется.

Назначенное Манакову А.С. как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, а потому справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных представления и жалобы, частично аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы.

Внося обусловленные требованиями закона изменения в приговор, суд второй инстанции в апелляционном постановлении привёл мотивы, по которым не усмотрел оснований для снижения Манакову А.С. наказания, оставив соответствующие доводы сторон обвинения и защиты без удовлетворения. Судебная коллегия находит такое решение верным, поскольку внесённое в приговор изменение не свидетельствует о необходимости смягчения наказания осуждённому, в том числе путём применения положений ст. 73 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено, а потому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Самигуллина Р.Ф. о пересмотре приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2020 года и апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года в отношении Манакова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: