Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 7У-87/2020-(7У-1851/2019)[77-121/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С, Хваткова Г.О, при секретаре Шлей К.А, с участием прокурора Волосникова А.И, адвоката Антоновой Л.П. в защиту осуждённого Куликова А.В, представителей гражданского ответчика ФГУП "Главный центр специальной связи" - Лобанова А.В, Сычевой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам (основной и дополнительной) представителя гражданского ответчика ФГУП "Главный центр специальной связи" в части гражданского иска и адвоката Антоновой Л.П. в защиту осуждённого Куликова А.В. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 августа 2019 года и приговора Суксунского районного суда Пермского края от 24 мая 2019 года, которым

Куликов Алексей Викторович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Частично удовлетворён гражданский иск "данные изъяты" действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына "данные изъяты", к ФГУП "Главный центр специальной связи" о взыскании компенсации морального вреда, связанного с гибелью "данные изъяты".: с ответчика - ФГУП "Главный центр специальной связи" взыскано в пользу "данные изъяты" и "данные изъяты" по 1 300 000 рублей, "данные изъяты" - 1 000 000 рублей.

Удовлетворены также исковые требования "данные изъяты", действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына "данные изъяты", взыскано с Куликова А.В. в качестве компенсации морального вреда, связанного с причинением им тяжкого вреда здоровью, в размере 350 000 рублей каждому.

Частично удовлетворены исковые требования "данные изъяты": с Куликова А.В. взыскано 150000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, иск постановлено считать исполненным.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено о самостоятельном следовании осуждённого к месту отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 1 августа 2019 года вышеуказанный приговор изменён:

- наказание, назначенное Куликову А.В, смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, - приговор в части гражданского иска о взыскании с Куликова А.В. в пользу потерпевших "данные изъяты" морального вреда отменён, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Антоновой Л.П. в обоснование жалобы, представителей гражданского ответчика Лобанова А.В, Сычевой Т.Н, мнение прокурора Волосникова А.И, считающего необходимым отменить состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Куликов А.В. признан виновным в том, что 19 марта 2018 года около 11:40 он, управляя служебным автомобилем "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим ФГУП "Главный центр специальной связи" - филиал ФГУП "Главный центр специальной связи" по Пермскому краю, нарушил требования пп. 1.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем "Kia Rio" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением "данные изъяты", в салоне которого находились пассажиры "данные изъяты", родившийся "данные изъяты" года. В результате деяния, совершённого Куликовым А.В, по неосторожности наступили последствия в виде: смерти "данные изъяты" а также в виде причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и лёгкого вреда здоровью "данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат Антонова Л.П. просит суд кассационной инстанции приговор и апелляционное постановление в отношении Куликова А.В. отменить и принять новое судебное решение, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, назначить Куликову А.В. с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает на то, что наказание является чрезмерно суровым, оно не учитывает личность Куликова А.В, его постпреступное поведение, выразившееся в добровольном возмещении имущественного ущерба и частичной компенсации морального вреда. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции Общей части уголовного закона, снизил назначенное наказание Куликову А.В, определив его с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в максимальном размере - 3 года 3 месяца лишения свободы. Обращает внимание, что Куликов А.В. характеризуется исключительно положительно, награждён правительственными наградами, социально адаптирован, имеет семью. Подчёркивает, что Куликов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка рассмотрения дела и принятия судебного решения. Указывает на то, что юридическое лицо, обслуживающее участок дороги, на котором произошло ДТП, привлечено к административной ответственности за неустранение недостатков дорожного покрытия. Считает, что суд необоснованно удовлетворил иски о взыскании непосредственно с Куликова А.В. сумм по гражданскому иску, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного заседания установлено, что Куликов А.В. находился в служебной командировке, то есть при исполнении служебных обязанностей, поэтому иск должен быть предъявлен к его работодателю - ФГУП "Главный центр специальной связи".

В кассационной жалобе (основной) представитель гражданского ответчика Сычева Т.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФГУП "Главный центр специальной связи" денежных сумм в счёт компенсации морального вреда, связанного с гибелью "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" Просит судебные акты изменить. Утверждает, что истцами не представлено доказательств, обосновывающих характер и размер нравственных страданий. Отмечает, что удовлетворенный размер исковых требований противоречит утверждённой смете ФГУП "Главный центр специальной связи" для компенсации подобных расходов.

В дополнительной жалобе представитель ответчика Лобанов А.В. утверждает о том, что гражданские истцы проявили грубую неосторожность, что содействовало возникновению вреда. Подчеркивает, что в материалах дела нет данных о материальном положении ответчика, поэтому суд первой инстанции не мог учитывать данное обстоятельство при определении размера вреда. Полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу сами по себе граничат с несчастным случаем. Просит отменить решение в данной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в иске о компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 16, 47 УПК РФ право на защиту является одним из основополагающих прав уголовного судопроизводства. Нарушение права на защиту, в том числе ввиду несоблюдения процедуры производства по уголовному делу, обеспечивающей соблюдение и реализацию данного права, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судами первой и апелляционной инстанции такое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, допущено.

Согласно материалам уголовного дела, оно было назначено к рассмотрению на 8 апреля 2019 года на 10:00 судьёй единолично, удовлетворено ходатайство подсудимого Куликова А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 4 л.д. 237).

Особый порядок принятия судебного решения предполагает для сторон особые правовые последствия такого решения, в том числе по основаниям и пределам обжалования, по пределам размера наказания, назначаемого виновному.

В этой связи ч. 6 ст. 316 УПК РФ предусмотрено, что при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Согласно протоколу судебного заседания (т. 6 л.д. 2, 3), ввиду возражения потерпевших и государственного обвинителя относительно рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд постановилпрекратить рассмотрение дела в особом порядке и непосредственно перешёл к рассмотрению дела в общем порядке, приступил к судебному следствию, не выяснив мнение сторон, в том числе подсудимого, о необходимости отложения судебного заседания для подготовки к исследованию доказательств.

Тем самым суд первой инстанции не выполнил вышеуказанные требования ч. 6 ст. 316, ч. 4 ст. 231 УПК РФ: не назначил судебное заседание в общем порядке, не выяснил мнение сторон о необходимости отложения дела для подготовки к судебному заседанию с учётом изменившейся процедуры его рассмотрения, а приступил к судебному следствию, что привело к нарушению права обвиняемого Куликова А.В. на защиту (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Суд апелляционной инстанции отмеченное нарушение уголовно-процессуального закона вопреки положениям ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения судебного разбирательства.

В ходе следствия в отношении Куликова А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ввиду отмены судебных решений и направления материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, Куликов А.В. подлежит освобождению из-под стражи. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом просит прокурор, не имеется, соответствующих доводов не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 24 мая 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 1 августа 2019 года в отношении Куликова Алексея Викторовича - отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда со стадии назначения дела к судебному разбирательству.

Куликова А.В. из-под стражи освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи