Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 7У-947/2020[77-139/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - судьи Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Хваткова Г.О, с участием прокурора Кротова А.В, защитника адвоката Кузьмичева К.Н, при секретаре Скоковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Дорошкиной Н.А, действующей в интересах осужденного Лизанца И.М. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2019 года и апелляционное постановление суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 21 октября 2019 года, которым

Лизанец Иван Михайлович, "данные изъяты" года рождения, судимый:

-05 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Надымского судебного района Ямало- Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, - осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору приговором мирового судьи судебного участка N 3 Надымского судебного района Ямало- Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2018 года окончательно назначено 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) с отбыванием основного наказания в колонии поселении.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию- поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвоката Кузьмичева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Лизанец И.М. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дорошкина Н.А. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими изменению. Считает чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на раскаяние осужденного в содеянном, наличие постоянного места работы, положительные характеристики. Находит ошибочным вывод судов предыдущих инстанций о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление изменить- учесть раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих обстоятельств, применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Нового Уренгоя находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дел, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений судом допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, дознание по ходатайству Лизанца И.М. производилось в сокращенной форме.

На основании ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

Процессуальный порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, судом первой инстанции соблюден.

При рассмотрении дела в особом порядке осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что Лизанец И.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Лизанец И.М, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обосновано.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания суд выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Приведенное в жалобе обстоятельство - раскаяние в содеянном, в силу ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания его смягчающим и для снижения наказания.

По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную. Между тем, наличие вышеуказанных обстоятельств материалами уголовного дела не подтверждается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда в данной части мотивированы, с ними следует согласиться. Кроме того, приговор содержит убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, не имеется. Оснований ставить под сомнение указанные выводы судебная коллегия также не находит.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Лизанцу И.М. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не усматривается.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2019 года и апелляционное постановление суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 21 октября 2019 года в отношении Лизанца Ивана Михайловича оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи