Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 7У-950/2020[77-205/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Большаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Массагутова И.Р. и осужденного Москвина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 1 ноября 2019 года в отношении

Москвина Антона Юрьевича, родившегося "данные изъяты", судимого

1 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 апреля 2019 года) окончательно определено к отбытию 460 часов обязательных работ.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 1 апреля 2019 года.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен:

- описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на причинение потерпевшей в результате описанных в приговоре действий осужденного травм головы, повлекших причинение легкого вреда здоровью.

- Москвину А.Ю. усилено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 320 часов обязательных работ;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору от 1 апреля 2019 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении Москвина А.Ю. оставлен без изменения.

О дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, чьи интересы затрагиваются жалобой, извещены в установленный законом срок.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на неё; выступление адвоката Массагутова И.Р, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Дашко А.Е, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Москвин А.Ю. осужден за угрозу убийством, совершенную 6 сентября 2018 года в отношении "данные изъяты"

Согласно судебным решениям, Москвин А.Ю, находясь в комнате потерпевшей, в связи с наличием личных неприязненных отношений, приставил к шее потерпевшей лезвие ножа и угрожал убийством словесно. Далее Москвин А.Ю, держа в руках нож, высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, нанес удары кулаком по лицу, голове, рукам, грудной клетке, спине, а также удары ногами по верхней части тела и рукояткой ножа по голове, причинив "данные изъяты" телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. Угрозу убийством потерпевшая восприняла реально.

В кассационной жалобе адвокат и осужденный просят приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить. Считают, что обвинение не доказано. Потерпевшая "данные изъяты" оговорила Москвина А.Ю. Приводят свою версию произошедших событий, в соответствии с которой конфликт произошел в коридоре общежития, а не в комнате потерпевшей. Причиной конфликта явились действия "данные изъяты" которая набросилась на Москвина А.Ю. и хотела причинить ему телесные повреждения. Указывают на то, что Москвин А.Ю, защищаясь от потерпевшей, дважды оттолкнул её и был вынужден нанести ей два удара ладонью. Считают, что стороной обвинения не представлено доказательств применения ножа в отношении потерпевшей. К материалам дела нож в качестве вещественного доказательства не приобщен, судом не исследовался. По тем же основаниям считают не доказанным факт совершения Москвиным А.Ю. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Считают, что в действиях Москвина А.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ. По мнению авторов жалобы, судом необоснованно не удовлетворено их ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Даценко С.Б, так как в нем отсутствует подпись следователя.

В возражениях государственный обвинитель Быстрицкая Т.М. просит судебные решения в отношении Москвина А.Ю. оставить без изменений, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения. Считает, что факт применения осужденным в ходе совершения преступления ножа установлен исследованными по делу доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля "данные изъяты" не имеется, так как последняя допрошена судом, подтвердила факт её допроса следователем и изложенные в протоколе допроса обстоятельства. Судом допрошена следователь "данные изъяты" также подтвердившая факт проведения ею допроса "данные изъяты" и составления указанного протокола.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

В ч.1 ст.401.15 УПК РФ также указано, что основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В кассационной жалобе адвокат Массагутов И.Р. и осужденный Москвин А.Ю. приводят собственную оценку доказательств и оспаривают обоснованность выводов суда, что в силу требований указанных норм закона при отсутствии каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра приговора в порядке кассационного производства.

Из материалов дела видно, что при сборе доказательств органом предварительного расследования и их исследовании судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, а к доказательствам стороны защиты отнесся критически, в приговоре приведены, они убедительны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей "данные изъяты", рассказавшей о действиях Москвина А.Ю. по приставлению к её горлу лезвия ножа, нанесению ей осужденным ударов и высказыванию угрозы убийством, а также о том, что в связи со сложившейся обстановкой и действиями Москвина А.Ю. она реально воспринимала угрозы, подтверждены совокупностью доказательств: показаниями очевидцев преступления - свидетелей "данные изъяты" а также показаниями свидетелей "данные изъяты" которые подтвердили наличие у потерпевшей телесных повреждений, а также пояснили, что обстоятельства происшедшего стали им известны со слов потерпевшей через незначительный промежуток времени после совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как оснований для оговора последними Москвина А.Ю. не установлено, данные свидетелями показания последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля "данные изъяты" данные ею в ходе предварительного следствия. Свидетель в судебном заседании подтвердила как факт проведения её допроса следователем, так и свои показания, изложенные в оспариваемом адвокатом протоколе. Более того, мировым судьёй допрошена следователь "данные изъяты", которая также подтвердила факт проведения ею указанного следственного действия. В связи с изложенным, оснований для исключения указанного протокола из числа доказательств у мирового судьи не имелось.

Правовая оценка действий Москвина А.Ю. соответствует установленным обстоятельствам преступления. Вывод суда о том, что у потерпевшей "данные изъяты" имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, то есть угроза была реальной, обоснован и мотивирован.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.26 УПК РФ, указав при описании преступного деяния о причинении потерпевшей травм головы, повлекших легкий вред здоровью, исходил из установленных судом первой инстанции преступных действий осужденного, описанных в приговоре в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Массагутова И.Р. и осужденного Москвина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 1 ноября 2019 года в отношении Москвина Антона Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи