Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-10943/2021[88а-11653/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года по административному делу N 3а-47/2021 по административному иску Огирок Ольги Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя прокуратуры Свердловской области Трошкину А.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Огирок О.А. обратилась в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, уточнив которое просила присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1086143, 80 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что признана потерпевшей по уголовному делуN 16723, возбужденному уголовное дело по факту смерти "данные изъяты" по признакам части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

15 июня 2020 года постановлением Кировградского городского суда Свердловской области уголовное преследование в отношении "данные изъяты" прекращено, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу составила 19 лет 23 дня.

Определением суда от 07 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, из числа заинтересованных лиц исключена прокуратура города Кировграда.

Решением Свердловского областного суда от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года, требования Огирок О.А. удовлетворены частично, административному истцу присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 350 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2021 года, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области просит отменить решение Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года, принять по административному дел новой решение об отказе Огирок О.А. в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено 03 августа 2001 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до возникновения необходимости возникновения необходимости выполнения дополнительных следственных действий.

Сотрудниками Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области после возобновления предварительного следствия, за период с 06 июня 2019 года по 03 февраля 2020 года, проведено более 30 следственных действий, направленных на раскрытие преступления.

Полагают, что должностными лицами Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области принимались необходимые и эффективные меры, направленные на принятие по уголовному делу окончательного процессуального решения, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем не установлен факт нарушения прав административного истца на уголовное судопроизводство в разумные сроки.

Кроме того, считают, что Следственный комитет Российской Федерации является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит решение Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Прокуратуры Свердловской области Трошкина А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение представителя прокуратуры Свердловской области Трошкиной А.В, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что уголовное дело N 167231, оно возбуждено 03 июня 2001 года старшим следователем прокуратуры г. Кировграда "данные изъяты" по факту смерти "данные изъяты" по признакам статьи 105 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Огирок О.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу 13 июня 2019 года (т.е. спустя 18 лет 10 дней после возбуждения уголовного дела).

15 июня 2020 года по указанному уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении "данные изъяты" по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, постановление вступило в законную силу 26 июня 2020 года.

Общая продолжительность производства по уголовному делу со дня возбуждения уголовного дела (03 июня 2001 года) до дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования (26 июня 2020 года) составила 19 лет 23 дня.

Вступившим в законную силу постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года установлено, что о причастности к причинению телесных повреждений "данные изъяты" указывал допрошенный в 2001 году свидетель "данные изъяты"; при расследовании уголовного дела в отношении "данные изъяты" по ч. 1 ст. 109 УК РФ, по обстоятельствам смерти "данные изъяты" 09 июня 2001 года, которое впоследствии было прекращено по амнистии, часть свидетелей при допросах так же указывала о причастности "данные изъяты". к избиению "данные изъяты" Сами "данные изъяты" допрашивались в 2001 году в качестве свидетелей, то есть, нет данных, что органы следствия не знали об их причастности к причинению телесных повреждений "данные изъяты" повлекших его смерть.

Также суд установил, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что за прошедшее время "данные изъяты" уклонялись от следствия.

Разрешая требования Огирок О.А. суд первой инстанции оценив действия, совершенные должностными лицами органов предварительного следствия по уголовному делу, пришел к выводу, что предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежавших привлечению в качестве обвиняемых в течение более 18 лет (с 03 августа 2001 года по 06 июня 2019 года).ю при отсутствии объективных причин к этому. Действия органов предварительного следствия по уголовному делу нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, повлекшими в результате прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, в сумме 350 000 рублей, суд первой инстанции учел правовую и фактическую сложность дела, динамику и количество следственных действий, процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, объем уголовного дела, значительную общую продолжительность нарушения прав Огирок О.А, в результате чрезмерной продолжительности предварительного расследования.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первом и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет процессуальные механизмы контроля за соблюдением таких сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть первая); в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен. Ряд норм той же статьи регулируют порядок установления срока предварительного следствия и дальнейшего его продления в случаях возобновления производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (части шестая и 6.1).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 258 (часть 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что должностными лицами Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области принимались необходимые и эффективные меры, направленные на принятие по уголовному делу окончательного процессуального решения, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, судами при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Ссылка в жалобе на то, что Следственный комитет Российской Федерации является ненадлежащим административным ответчиком по делу, не влечет отмены судебных актов. Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что с 2010 года уголовное дело подлежало расследованию органами Следственного комитета Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи