Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-11097/2021[88а-11695/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 марта 2021 года по административному делу N 2а-69/2020 по административному иску Полоротова Дмитрия Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Мусалимовой Э.М, районному отделу судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными постановлений, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Полоротова Д.Е. - Сулейманова Р.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Полоротов Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также РОСП Центрального АО г. Тюмени) Мусалимовой Э.М. о признании незаконными постановлений: о наложении ареста на имущество от 24 октября 2017 года, об утверждении оценки имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги от 06 декабря 2018 года; о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 12 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 25 июля 2016 года. Просил возложить на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указал, что 23 мая 2019 года ему стало известно о том, что 09 апреля 2019 года принадлежащая ему квартира по адресу: "данные изъяты" реализована Зятькову П.Р. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты".

О возбуждении исполнительного производства, а также совершении исполнительных действий Полоротов Д.Е. не уведомлялся, постановления в его адрес не направлялись, ознакомлен с материалами исполнительного производства только 23 мая 2019 года. Полагает, что ввиду отсутствия у должника информации о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на принятие мер принудительного исполнения в виде реализации с торгов принадлежащей ему квартиры. Считает, что указанная в отчете об оценке стоимость квартиры 2 512 000 рублей не соответствует рыночной стоимости, а передача на торги квартиры по заниженной стоимости привела к ухудшению финансового состояния должника, чем нарушены его права и законные интересы.

Центральным районным судом г.Тюмени к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее УФССП России по Тюменской области), РОСП Центрального АО г. Тюмени, в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее ООО "Решение"), Зятьков П.Р.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2020 года в удовлетворении требований Полоротову Д.Е. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области: от 15 ноября 2018 года о принятии результатов оценки, от 06 декабря 2018 года о передаче арестованного имущества на торги, от 12 февраля 2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 25 июля 2016 года. На районный отдел судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской обязанность устранить нарушение прав Полоротова Д.Е. В остальной части в удовлетворении административного иска Полоротову Д.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09 июня 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, УФССП России по Тюменской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 марта 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Полоротова Д.Е. не направлялась, исполнительные действия по реализации квартиры на торгах совершены без извещения должника. То, что оспариваемые постановления были направлены в адрес Полоротова Д.Е, подтверждено информацией, размещенной в ПК АИС ФССП России. Во время ведения исполнительного производства должник об изменении своего адреса в подразделение судебных приставов не сообщил.

Полагают, что Полоротовым Д.Е. пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

В суде кассационной инстанции представитель Полоротова Д.Е. - Сулейманов Р.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятого по делу апелляционного определения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2012 года удовлетворен иск открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой", Полоротову Д.Е, Полоротовой О.С, Котченко О.С, Тонофе М.В, Команчи В.А, с указанных лиц солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 069 891, 11, почтовые расходы в размере 2 597, 79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 424, 91 рубля с каждого.

25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 02 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Полоротова Д.Е. в пользу взыскателя ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 6 078 913, 81 рублей.

24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени наложен арест на имущество Полоротова Д.Е. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Также 24 октября 2017 года составлен акт о наложении ареста на квартиру, принадлежащую Полоротову Д.Е, расположенную по адресу: "данные изъяты" осуществлена ее предварительная оценка в размере 2 000 000 рублей. При составлении акта должник не присутствовал.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста и заявки на оценку арестованного имущества от 10 января 2018 года, ООО "Решение" проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Согласно отчету N 237-13-эа/18 от 19 октября 2018 года рыночная стоимость объекта оценки составила 2 512 000 рублей.

15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость квартиры, принадлежащей должнику, установлена в размере 2 512 000 рублей согласно отчету ООО "Решение".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2018 года арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах с установлением начальной продажной цены в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что имущество не реализовано в течение 1 месяца со дня передачи на реализацию, судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2019 года вынесено постановление о снижении цены на 15 %.

Согласно протоколу заседания комиссии организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Лесной дом" (далее также - ООО "Лесной дом") от 29 марта 2019 года победителем торгов по объекту недвижимости признан Зятьков П.Р.

09 апреля 2019 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО) и Зятьковым П.Р. заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по цене 2 140 000 рублей.

Разрешая требования Полоротова Д.Е. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества должника, являются законными и обоснованными, приняты в целях исполнения решения суда, и права административного истца не нарушают. Кроме того суд указал на пропуск Полоротовым Д.Е. срока на обращение в суд с административным иском.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, согласилась с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Полоротова Д.Е. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 24 октября 2017 года, указав на то, что постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени по наложению ареста на имущество должника не противоречит действующему законодательству, нарушения прав Полоротова Д.Е. наложением ареста на имущество не установлено.

Вместе с тем, установив, что о продаже квартиры на торгах Полоротову Д.Е. стало известно 23 мая 2019 года, об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя должник узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства 30 мая 2019 года, а с административным иском в суд Полоротов Д.Е. обратился 04 июня 2019 года, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о пропуске Полоротовым Д.Е. срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Также, судебная коллегия по административным делам областного суда не согласилась с выводами районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными постановлений о принятии результатов оценки имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2016 года, а также направления ему оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки имущества должника от 15 ноября 2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 16 декабря 2018 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества от 12 февраля 2019 года материалы настоящего дела не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года удовлетворено исковое заявление Полоротова Д.Е. к МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, Зятькову П.Р, ООО "Лесной Дом", судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени. Признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", состоявшиеся 29 марта 2019 года, а также договор купли-продажи арестованного имущества.

Указанным апелляционным определением установлено, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет ООО "Решение" об оценке имущества является недействительным, поскольку составлен без визуального осмотра жилого помещения, без учета внутренней отделки и ее состояния, начальная продажная цена квартиры не отвечала действительной ее стоимости на момент реализации, стоимость принадлежащего Полоротову Д.Е. объекта недвижимости в действительности составляла 2 622 000 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судебной коллегией обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Полоротова Д.Е. не направлялась, исполнительные действия по реализации квартиры на торгах совершены без извещения должника, судебная коллегия не принимает.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно исполнительному листу ВС N "данные изъяты", выданному 02 августа 2012 года, явившемуся основанием для возбуждения исполнительного производства, адрес должника Полоротова Д.Е. указан: "данные изъяты"

В дубликате исполнительного листа ФС N "данные изъяты", выданном 20 июня 2016 года, адрес должника Полоротова Д.Е. указан: "данные изъяты".

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства в адресе должника допущена ошибка относительно указания на корпус дома, адрес Полоротова Д.Е. указан как: "данные изъяты". Данный адрес также содержится в оспариваемых П.Д.Е. постановлениях.

Согласно паспорту Полоротова Д.Е, он с 13 января 2012 года по 05 августа 2014 года был зарегистрирован по адресу "данные изъяты", с 06 августа 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты". На момент подачи административного иска 04 июня 2019 года адрес регистрации Полоротов Д.Е. не изменял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по проверке и установлению места жительства должника. Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Полоротову Д.Е. по неверному адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, информация, размещенная в ПК АИС ФССП России, не подтверждает того, что оспариваемые постановления были направлены в адрес Полоротова Д.Е.

Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Полоротов Д.Е. о совершении исполнительных действий, связанных с реализацией его квартиры по адресу : "данные изъяты", не информировался, что свидетельствует о нарушении прав должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что о продаже квартиры на торгах Полоротову Д.Е. стало известно 23 мая 2019 года, об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя должник узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства 30 мая 2019 года, а с административным иском в суд Полоротов Д.Е. обратился 04 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Полоротов Д.Е. обратился в суд с административным иском в пределах установленного законом десятидневного срока.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные определения судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи